Чисто визуально я заметил что при любой авиакатастрофе хвост самолета остается более менее целым, когда весь самолет практически в хлам. Но не факт что от удара об землю можно выжить и в хвосте самолета. Необходимо конечно что то предпринять и чем то смягчить удар от падения самолета, типа обернуться одеялом , а их иногда выдают в самолете при длительных рейсах либо укутаться собственной одеждой по возможности если она конечно есть и ждать чуда. Статистика говорит о том что в различных авиакатастрофах были выжившие, а значит пусть минимальные но шансы есть и нужно бороться за свою жизнь цепляясь даже за соломинку.
Начну с того, что перед нами подвиг. Подвиг лётчиков, направивших самолёт с горящим двигателем в сторону от жилых домов. Помните песню:
Последние слова, которые услышал диспетчер от лётчиков по радиосвязи: "Забирай вправо!" Справа был лес, по прямой - жилые дома.
Одной из причин считают ошибку в пилотировании. Бросьте, господа! Самолёт пилотировали опытные советские лётчики-испытатели 1957, 1965 и 1969 года рождения, поэтому ошибка исключена. А если даже она и имела место, то командиру экипажа 1957 года рождения было 63 года. То есть, он должен был быть на пенсии.
Вторая причина - массовый отказ оборудования. Ну, да - такой массовый отказ, что двигатель загорелся. Не смешите мои носки!
Третья причина - недоработанные двигатели и сам самолёт. Вот это, я думаю, в точку. К двигателям были претензии, как и к самолёту. Который получился на 2 тонны тяжелее расчётного веса.
Самолёт был предназначен для замены устаревших Ан-24 и Ан-26. Да они переживут любые современные самолёты! Потому что их проектировали опытные советские авиаконструкторы. А кто проектировал летающее недоразумение под названием Ил-112В? Ответ: некомпетентные бездари, занимающие сейчас рабочие места снизу доверху.
Я уже не раз говорил, что некомпетентные работники, маменькины сынки и папенькины дочки, родные, блатные и знакомые, являются основной причиной развала страны, промышленности, и экономики. Рухнул не самолёт - рухнула наша промышленность и всё остальное.
А ведь это - не единственная авиакатастрофа за последнее время! 5 мая 2019 года потерпел крушение пассажирский самолёт "Суперджет-100", построенный в КБ Сухого. На котором тоже был пожар на борту, в результате чего 41 человек погиб. Об этом читайте в Википедии.
А совсем недавно, 14.08.2021 года, произошла катастрофа ещё с одним российским самолётом - Бе-200, тушившим пожары в Турции. И опять одна из возможных причин - отказ двигателя. Прочесть об этом можно здесь.
Моё мнение: это не самолёты. Это - памятники вопиющей бездарности и некомпетентности тех, кто их проектировал.
На месте президента я бы сейчас объявил в стране траур, уволил отовсюду некомпетентных работников, прекратил работу над этим самолётом, а его горе-конструкторов отправил в тюрьму. Как и тех, кто повысил пенсионный возраст.
Извините за резкость, больше писать об этом не могу, глаза мокрые. Светлая память погибшим лётчикам!
Вот уж чего не стоит бояться, так это взлета.. Лично я больше боюсь посадки. Наверное только я, со своим недоразвитым вестибулярным аппаратом, да еще грудные детки, по той же причине, на собственной шкуре осознаём, насколько непрофессионально сажают самолеты наши пилоты. За всю историю своих перелетов только два раза мне встретились пилоты, которые посадили самолет идеально и я вышла из самолета не измотанная в хлам и еле живая, а бодро и весело..
Внезапная сильная турбулентность бывает не в самолётах, а во внешней среде (атмосфере), если быть точным.
И в любом случае, действительно, лучше не ходить по самолёту без крайней необходимости, ибо не только при турбулентности, но и при других чрезвычайных ситуациях в воздухе так безопаснее.
Мысль абсолютно правильная, однако все равно есть места и условия, когда данные не смогут передаваться, 100% покрытия нет.
Поэтому, действительно правильно - использовать и тот и другой способ.
ЗЫ Эта мысль была не раз уже предложена на различных мероприятиях и форумах среди спецов и увлекающихся.
Но, как можете догадаться, первая реакция большинства людей, естесственно - это все новые предложение обо...ать большой кучей, и автора извалять в этом обильно, тем самым самоутвердившись.
И это, к слову сказать, касается абсолютно любых инициатив, так что на поддержку "толпы" не рассчитывайте, только если сформулированным готовым предложением на стол "кому надо", а когда "кто надо" примут решение и внедрят как закон, то "толпа" уже автоматически скажет, что всегда так и думала, что так правильно.
На самом деле это очень распространенное мнение и, когда предлагаешь кому-то покатушки на Як-52,почему-то часто видишь испуг. Однако эти же люди нормально и без всякого трепета топают по трапу в гигантский "арбуз" и спокойно прибывают в пункт назначения.
Уважаемый golub! "Маленький" самолет, если это на самоделка, а нормальная, отлично зарекомендовавшая себя машина, признанная во всем мире - самое безопасное устройство:) Даже если оно всего лишь спортивное и двухместное:)
Еще один довод: в случае авар.посадки тоже "маленький" Ан-2(известный вам "кукурузник") преспокойно спланирует, выберет место и сядет на любую более-менее ровную и нормальной протяженности поляну, поле, трассу. А вот "арбуз" - еще вопрос, потому что длина пробега у него не чета "аннушкиной", а такое не всегда отыщется.
И еще, во многих небольших машинах даже шасси не убирается, или не полностью убираются.Это обычно тоже немного успокаивает черезчур нервного пассажира:)