Советские учебники истории так и учили, что Манифест 17 октября - обман народа, набор мелких и незначительных уступок. Давайте посмотрим, что на самом деле дал стране этот законодательный акт: 1) Впервые в российской истории появился общенародный представительный орган парламентского типа (Земские Соборы 16-17 вв на парламент не тянут). 2) Впервые в русской истории избирательные права получили рабочие и крестьяне. И они могли не только избирать депутатов, но и быть избранными. 3) Российская монархия перестала быть абсолютной, поскольку отныне ни один закон не мог быть принят без одобрения Государственной Думы. 4) Впервые в русской истории власть фактически признала свое поражение в открытом противостоянии с народом (напомню, Манифест был прямым следствием Всероссийской Октябрьской политической стачки) 5) Впервые появились легальные политические партии. Ранее не только революционные, но и либеральные и даже монархические партии считались вне закона. 6) Впервые в русской истории был законодательно закреплен принцип неприкосновенности личности. 7) Была значительно расширена свобода слова. Я лично перечитал множество газет конца 1905 г., там про власть и даже царя писали порой такое, что в наши дни не всякое издание осмелится написать. Фактически были разрешены митинги и мирные демонстрации. 8) Впервые на высшем уровне была декларирована свобода совести. Одним словом, была открыта возможность перехода России от средневековья к современному цивилизованному обществу. Как этой возможностью воспользовались и что из этого вышло - другой вопрос. Следствием Манифеста стало также появление независимых профсоюзов, бурный рост не только партий, но и прочих общественных организаций. Можно ли все это считать незначительными мелочами или значимым событием - пусть каждый решает сам.
Посмотрите на ютубе Прудникову, довольно интересно, в т.ч. и по поводу царствования Николая II. Меня давно смущают темпы роста экономики, в России были самые высокие темпы экономики - революция и падение. Помню про Киргизию говорили, 17% роста - две революции. Очень высокие темпы на Украине - майданы. Вообще, темпы роста не показатель стабильности и процветания, это сейчас кому не лень ссылаются на эти темпы, зачастую не понимая ничего в экономике, просто повторяют уже озвученное кем-то неразумное мнение. Россия была обречена, и то что случилось, может быть даже было благом. Николай II, по прозвищу - кровавый, почему-то забывают об этом. Проиграл японскую компанию, да и первая мировая война велась "не шатко- не валко", частенько выезжали просто на стойкости солдат и их количестве. А после Николая начались раздоры среди высшего офицерства, белое движение было, но оно было разрознено, не было общего руководства. И по поводу Столыпина, Прудникова затрагивала и эту тему. Так что, если бы не развалилась, то тихо загнила бы. Но это всего лишь моё мнение, на самом деле, никому это не известно, что было-бы, если-бы.
Ну если брать до 20 Века то Германия Франция и Австрия, конечно нужно понимать, что можно быть союзниками долгое время, а потом воевать против бывших союзников. Все зависит от выгоды, ни кто не будет верным союзником себе в убыток
Безусловно в экономическом отношении Россия начала XX века отставала от наиболее "продвинутых" держав того времени: Англии, Франции и Германии. А как же впечатляющие темпы экономического роста? Представьте себе, что и это тоже было, но цифры - вещь лукавая. "Экономическое чудо" предвоенной России во многом обусловлено, как сейчас модно выражаться "эффектом низкой базы". Грубо говоря: не было в России автомобильной промышленности - построили "Руссобалт" - вот вам и стопроцентный рост. Аналогично и с другими отраслями. Создадут условный "свечной заводик в Самаре" - пожалуйста -"удвоение ВВП". Но в целом предреволюционная Россия была аграрным государством, в котором основу экономики составляло сельское хозяйство. В плане политического устройства дела обстояли также не лучшим образом. К началу века самодержавие полностью исчерпало себя. Мало того, именно в период правления Николая II, как никогда прежде, расцвела коррупция и кумовство. Прибавьте сюда экстремально растущее социальное расслоение и получите гремучий коктейль посильнее эсеровской бомбы. Никакая большевистская пропаганда и усилия германских шпионов не совершили того, чего добились господа бездарно управлявшие страной. Что же до культурного феномена, так на то он и феномен. В этом плане многое происходило не "благодаря", а "вопреки".
Еще будучи студентом, Д.Г. Багров сблизился с киевскими анархистами-коммунистами, участвовал в их нелегальных собраниях. На этих собраниях вынашивались планы террористических актов и экспроприации. Позже в 1907 году по доброй воле Багров стал агентом Киевского охранного отделения. Он начал выдавать планы, имена и явки нелегалов. Этой деятельностью Багров занимался несколько лет, к тому же получал за свою осведомительскую работу денежные субсидии. В общей сложности от выдал 112 своих товарищей по революционной борьбе. Поб угрозой разоблачения, а также, чтобы сохранит свою собственную жизнь, он пошел на убийство одного из первых лиц государства. Это было одним из условий его соратников-анархистов. Кроме того сам Багров сообщил на следствии якобы один из анархистов явился к нему и заявил, что тот является провокатором. Он грозил об этом напечатать и объявить во всеобщее сведение. Уличенному на тот момент агенту предложили себя реабилитировать себя до 5 сентября данным политическим актом.