Сопоставительный анализ баллад В.А. Жуковского “Людмила” и “Светлана” Данные две баллады – замечательный пример того, как различно можно представить один сюжет, оставляя, тем не менее, произведения взаимодополняющими, хотя они могут читаться и как самостоятельные. В обоих произведениях мотив мертвого жениха является основным, но несет различную смысловую нагрузку. На такой вывод наталкивает уже сама форма произведений, место этого сюжета в общей композиции: в "Людмиле" мертвый жених, увозящий девушку за собой в могилу – реальность, в "Светлане" – сон, не влияющий на действительность. Т.е. композиционно рассматриваемый сюжет в “Людмиле” - основной и единственный, в "Светлане" – примерно рассказ в рассказе, и рассматривать его в отрыве от всей баллады не следует. Но, тем не менее, даже если мы проследим образы только этой сюжетной линии, оставив “реальный” план “Светланы” и обратившись только ко сну героини, и сравним их с образами, появляющимися в “Людмиле” (с момента приезда жениха), то даже на уровне символов почувствуем различное настроение двух переводов одной немецкой баллады. И там, и там, казалось бы, обстановка не из приятных: “мрачный лес”, ночь, престранное поведение жениха (в "Людмиле" он говорит загадками о своем “уединенном доме”, в "Светлане" вообще “бледен и унылый”). Но в "Светлане" появляется “голубочек белый”, классический символ чистоты, и читатель уже понимает, что участь Светланы не будет так печальна, как Людмилы. По роли “голубочка” в происходящем (лишает силы угрожающего девушке мертвеца) легко можно заключить о его противоположности силам тьмы, представленным в образе мертвеца, и о близости к богу, об ангельской его природе (ведь он появляется именно для спасения девушки, и он гораздо могущественнее мертвеца). Соответственно, Бог и вообще проблема божественной предопределенности играют не последнюю роль в балладах, но, если Светлана сталкивается с силами и света, и тьмы, причем сама она ближе к свету, то Людмила практически по доброй воле отдается во власть Дьяволу. К тьме (в Ад) Людмилу ведет непокорность, противопоставление себя Создателю (здесь я употребляю “Создатель” в прямом смысле – тот, кто создал мир, людей, и, естественно, распоряжается судьбами живущих, т.к. именно при таком раскладе абсолютно ясна бессмысленность требований). Бог в этой балладе ("Людмила") не появляется, но его присутствие ощущается настолько, что можно даже обрисовать этот образ: во-первых, он, согласно христианской религии, “правосуден”, а во-вторых, “зла не творит”. Он в любом случае на стороне человека: Людмила сама выбирает себе путь: “Расступись, моя могила; гроб, откройся; полно жить”, обосновывая свой выбор: “с милым вместе – всюду рай”, и Бог идет ей навстречу – он милосерден и (хотя, возможно, здесь я слишком человек XX века) верит в людей. Перед нами переосмысление понятий Рая, Ада, Бога человеком в сиюминутном страстном порыве: “Что, родная, муки ада? Что небесная награда? С милым вместе – всюду рай; с милым розно – райский край безотрадная обитель. Нет, забыл меня спаситель!” - налицо разница между человеческим и божественным понятием о счастье. Если божественное счастье – категория абсолютная, то требуемое Людмилой – сиюминутное. Это осознает мать Людмилы, не ослепленная страстью: “Дочь, воспомни смертный час; кратко жизни сей страданье; Рай – смиренным воздаянье, Ад – бушующим сердцам”, - и дает дочери разумный совет: “Будь послушна небесам”. Людмила, уже сделав выбор (хотя, по-видимому, не совсем понимая, чего требует: судя по дальнейшим событиям, она хотела видеть живого жениха рядом с собой в мире живых, а не себя умершей рядом с мертвым), не слушает мать, и в итоге остается с любимым. Трудно сказать однозначно, раскаялась ли Людмила в своих безрассудных желаниях, увидев милого в гробу, хотя вид его был ей “страшен”, но что Бог сожалеет о ней, можно заключить с уверенностью: когда Людмила, каменея, “пала мертвая на прах”, в небесах раздаются “стон и вопли”. Печаль о попавшей в Ад по своему безрассудству душе – так мне представляется этот “стон”, а что душа Людмилы попадает в Ад, где обрекается на вечные муки, с известной долей истины можно заключить из “визга и скрежета под землею”. Финальный хор “усопших из могил”, исходя из сказанного, можно интерпретировать как свидетельство о том, что Бог идет навстречу человеку: “Твой услышал стон творец”. Смерть Людмилы (“час твой бил, настал конец”) не божественное наказание за ропот на создателя, но результат исполнения желания Людмилы и, следовательно, аргумент в пользу тезиса “смертных ропот безрассуден”. В обеих балладах основной сюжет сопровождается картинами природы, отражающими настроение героинь.
Поэма Мертвые души явилась своеобразным поиском Н. В. Гоголя положительного героя. Но не было его в этом несправедливом мире. Писатель избрал форму путешествия для того, чтобы иметь возможность показать многих людей, искалеченны крепостным правом, загубивших свою и близких жизнь, начина с рациональной бережливости, свихнувшись на этой почве, я теряв человеческий облик и достоинство, они превращаются оеху на человечестве. Таков Плюшкин. А ведь было вре-когда он только был бережливым хозяином! был женат и сосед заезжал к нему пообедать, слушать и учиться у зил, -- - -хозяйству и мудрой скупости... Но добрая хозяйка умерла; В тъ ключей... перешла к нему. Плюшкин стал беспокойнее... скупее... Бережливость переродилась в скаредность, а некогда богатое поместье в развалившееся хозяйство. Вьехав в деревню Плюшкина, Чичиков замечает какую-то особенную ветхость... на всех деревянных строениях: бревно на избах было темно и старо; многие крыши сквозили, как решето; на иных оставался только конек... Окна в избенках были без стекол... Господский дом глядел каким-то дряхлым инвалидом, только сад, заросший и заглохший, казалось, один освежал эту обширную деревню и один был вполне живописен в своем картинном опустении. Увидев одинокую фигуру, Чичиков долго решал, кто это: баба или мужик. Вначале он принял Плюшкина за его ключницу, так экзотически, жалко и неряшливо был одет один из богатейших помещиков губернии. Его дом поразил Чичикова беспорядком. Казалось, как будто в доме происходило мытье полов и сюда на время нагромоздили всю мебель, все ветхо, грязно и убого. Плюшкин совершенно утерял связь с реальным миром, он не понимает ценности вещей, зачем-то хранит засохший куст лимона, кусок сургуча, рюмку с какой-то жидкостью и тремя мухами. Его комната завалена хламом: дырявыми ведрами, старыми подметками, ржавыми гвоздями. Облик самого хозяина достаточно неприятен.
<span>Встреть его Чичиков в церкви, то, вероятно, дал бы ему медный грош. Но Плюшкин не нищий... У этого помещика была тысяча с лишком душ. В складах и амбарах гниет хлеб и другие продукты, но, не довольствуясь сим, он ходил еще каждый день по улицам своей Деревни, заглядывая по углам, собирая все, что попадалось: Старая подошва, бабья тряпка, железный гвоздь, глиняный Репок. И все тащил к себе в комнату. Вон уж рыболов Шел на охоту, говорили о нем крестьяне. Отнять назад свою вещь крестьянам почти не удавалось, а уж если она подала в общую кучу, то пропадала для них вовсе. Чичиков сразу оценил обстановку и принял правильный тон, сказался благодетелем, берущим на себя расходы по всем еРшим и беглым крестьянам. Жалка картина сделки, описанная Гоголем блестя Плюшкин ругается с ключницей, якобы укравшей четвертинку бумажного листа, потом находит искомый клочок, жалея, что нельзя обойтись восьмушкой. В этом эпизоде мы слышим негодование автора, говорящего о ничтожности и гадости, до которой может дойти челове подчинив свою жизнь наживе, забыв о тех идеалах и мечтах которым стремился в юности. Грозна, страшна грядущая впеп ди старость, и ничего не отдает назад и обратно! Могила милосеп днее ее, на могиле напишется: "Здесь погребен человек!"-, но ничего не прочитаешь в хладных, бесчувственных чертах бесчеловечной старости. Описывая нравы помещичьей России, Гоголь средствами смеха борется против главной причины зла крепостного права делающего из людей рабов мелких страстишек, вытравляющего душу. Но писатель-гуманист хотел видеть и положительное в жизни, он надеялся, что Россия сможет освободиться от данного зла, и появляется в поэме образ птицы-тройки, способной вывезти отчизну из того состояния, в котором она прозябает. Русь, куда же несешься ты Дай ответ. Не дает ответа. </span>
1. Утренние занятия братьев Иртеньевых.
2. Отец сообщает детям, что они поедут в Москву. Обида Карла Ивановича.
3. Семья Иртеньевых едет на охоту.
4. Вечер в кругу семьи.
5. Отец с двумя сыновьями и Карлом Ивановичем едет в Москву.
6. Подарки и приезд гостей по случаю именин бабушки.
7. Бал. Николенька влюбляется в Сонечку Валахину.
8. Мать сообщает о своей болезни и о приближающейся смерти.
9. Похороны матери. Николенька осознает, что счастливая пора детства закончилась
1-тарас бульба,2-сын остап ,3-сын андрей,4 -пани в которую влюбился андрей в произведении ее имени нет,5 козаки!
<span>На мій погляд,
оповідання Джеймса Олдріджа «Останній дюйм» являє собою історію про те,
як важливо, щоб батьки і діти навчились добре розуміти один одного та
про красу чистих людських почуттів. Головними героями твору є батько та
син. Батько усе життя був гарним пілотом, але сталося так, що він
втратив роботу. Втративши роботу, він втратив і найцінніше у своєму
житті – родину.
Дружина Бена залишила його та покинула Аравію, а син залишився з
чоловіком тому, що матері він був зовсім непотрібним: «Так він і
залишився ні з чим, якщо не брати до уваги байдужу дружину, якій він не
був потрібен, та десятирічного сина, що народився надто пізно і, як
розумів в глибині душі Бен, чужого їм обом – самотнього, неприкаяного
дитини, яка в десять років розумів, що мати ним не цікавиться, а батько –
стороння людина, різкий і небагатослівний, не знає, про що з ним
говорити в ті рідкісні хвилини, коли вони бували разом».Мені дуже шкода
хлопчика, який залишився без матері, бо дуже важко у десятирічному віці
залишитися без тепла рідної людини і відчувати, що ти нікому не
потрібен. Нікому не потрібен, бо мати тобою просто не цікавиться, а у
батька немає на тебе часу. Хоча Бен і намагався стати ближче до свого
сина, найчастіше таке спілкування ні до чого не приводило.Батько
наважився навчити хлопчика літати і брав його з собою: «Бен спробував
повчити хлопчика вести літак, і хоч син виявився дуже кмітливим і досить
швидко засвоїв основні правила, кожен окрик доводив хлопця до сліз …».
На мій погляд, батько просто не міг передати свої почуття та висловити
їх своєму синові. Хоча він і мріяв про те, що заробить грошей і поїде до
Канади, відправивши хлопця до матері, все ж таки він взяв хлопчика з
собою до нового місця роботи.
За умовами контракту батько хлопця повинен був знімати акул в Акулячій
бухті на Чорному морі. У цей політ він взяв з собою і сина. Коли вони
летіли до місця зйомок, вони бачили під собою лише пустелю. «Все було
нерухоме і мертве. Сонце випалювало тут усе життя, а навесні на тисячах
квадратних миль вітри підіймали в повітря маси піску і відносили його на
той бік Індійського океану, де він і залишався навіки на дні
морському».Під час зйомок на Бена напали акули і він вибрався на берег
ледве живий, зранений та обезкровлений. У такому стані він ніяк не міг
вести літак, так що це довелося зробити його синові – маленькому
хлопчикові. Коли Бен прийшов до себе, він вже був у лікарні. Йому
ампутували одну руку, але вони з сином залишилися живими. Залишилися
живими завдяки тому, що маленький хлопчик, який, на перший погляд, не
любив свого батька, здійснив надзвичайний подвиг та зміг підвести літака
і долетіти разом з пораненим батьком до людей, які надали йому
допомогу.Я вважаю, що ця оповідь доводить до нас, що батько та син все ж
кохали один одного. І якщо батько не достатньо уважно ставився до
хлопчика, то той його дуже кохав, незважаючи на всі його вади. Він
настільки любив свого батька, що знайшов у собі мужність підняти літак
до неба, дістатися людей та врятувати свого тата,. Я вважаю, що це й є
приклад чистих людських взаємин, приклад беззавітного кохання та поваги
дитини до свого коханого батька.</span>