Прошу читать мой ответ последовательно от начала до конца, не перескакивая и не пропуская предложения, чтобы достичь результативного эффекта понимания моего ответа.
Для начала приведу из двух ситуаций пример, который поможет лучше прояснить проблему.
Случай первый:
зубной врач, в белом халате и с врачебной маской на лице, в руках у него плоскогубцы или какой-то другой инструмент, предназначенный для операции зубной полости рта. Он стоит над другим человеком, сидящим в кресле для операций подобного рода и своим инструментом делает определённые действия с зубами у сидящего. Человек, сидящий в кресле, с большими от страха глазами, из которых текут слёзы, орет не своим голосом от боли...
Случай второй:
тоже зубной врач и тоже в белом халате и с врачебной маской на лице, и в руках у него тоже какой-то инструмент, предназначенный для операции зубной полости рта. Врач стоит над другим человеком, сидящим в кресле для операций подобного рода и своим инструментом делает определённые действия с зубами у сидящего. Человек, сидящий в кресле, так же как в первом случае, с большими от страха глазами, из которых текут слёзы, орет не своим голосом от боли...
Теперь вопрос: как вы расцениваете описанных мною два абсолютно одинаковых случая? Какой из этих случаев является хорошим, а какой плохим? Или может быть все два случая являются хорошими, или наоборот - плохими?
Просто представьте себе в голове эти два случая, вообразите себе эти случаи, как реальные. Всё что вы знаете об этих случаях, так это то, что в каждом из них разные люди, ранее вам не знакомые.
Вот, вы, как третье лицо, которым показали два вот таких абсолютно одинаковых отрывка из жизни, как можете расценивать их: какой из них плох, какой хорош, или оба хороши, или оба плохи?
Можете не мучить себя поиском ответа, потому что на этот вопрос вы не сможете дать ответ, так как видите только тот сюжет в обоих случаях, который может оказаться как хорошим, так и плохим. На этот ответ знаю ответ только я. И только я один могу правильно судить об этих двух, для вас кажущихся одинаковых, случаях, потому что я знаю контекст этих двух случаев. Я знаю причину по которой эти два случая имели место быть. Я знаю с чего начинались эти два случая и я знаю конечный результат их.
Только я один могу судить что плохо, а что хорошо в этих двух случаях, потому что я знаю о них всё. А вы ничего не знаете о них, кроме того, что в настоящем времени вы "увидели", поэтому вы не можете судить о них абсолютно ничего и говорить, что плохо, а что хорошо.
Для лучшего понимания моего ответа приведу еще более подходящий пример.
Представьте себе такую картину, ситуацию из жизни людей. Представьте что вы являетесь свидетелем этой ситуации и очевидцем.
Провинциальная дорога. Возле дороги лесок и речка протекает - хорошее, тихое, спокойное место для отдыха, рыбалки или пикника. Некий человек, проезжавший мимо этого места, решил остановиться и передохнуть от долгого пути и подкрепиться пищей. После отдыха, человек поехал дальше в свою сторону, но нечаянно обронил на том месте мешочек с деньгами. Через некоторое время мимо этого места проезжал другой человек, который тоже решил остановиться там для отдыха. Этот второй человек нашел деньги, которые потерял первый и взял их себе. После отдыха он так же уехал дальше в свою сторону, взяв потерянные деньги. Еще через некоторое время той дорогой проходил третий человек и тоже остановился для отдых на том месте. Пока он отдыхал, возвратился на это место первый человек, потерявший свои деньги. Потерявший деньги начал спрашивать третьего о своих деньгах не видел ли он их. Но тот отрицал, говоря, что не видел тут никаких денег. В конце концов, потерявший деньги, подумал, что этот забрал их, утаил и не признается. Кончилось тем, что тот, кто потерял деньги стал душить бедняка, ни в чём не винного и убил его.
Теперь вопрос:
как расценить эту ситуацию? Можем ли мы судить, кто тут прав, а кто виноват? Где вообще справедливость? Как нужно судить об этом: первый потерял деньги и убил человека, второй взял чужое и присвоил себе, а третий, ни в чём неповинный, был убит.
Теперь я открою вам все карты и вы поймете, что мы не можем судить никого никак. Сначала я расскажу о двух первых ситуациях о врачах дантистах. Первая ситуация - это отрывок из фильма ужасов "Дантист". Маньяк, работавший врачом, зубной техник, мучил своих жертв, вырывая им зубы и калеча людей, потому что ему это нравилось. Вторая ситуация - тоже врач дантист, который лечил людей, делая операции на зубах.
Этот пример я вам привел, чтобы дать понять, что мы не можем судить людей по внешнему признаку, потому что мы не знаем контекста ситуации, мы не знаем причину, по которой человек поступает так или иначе и не знаем цели и конечного результата поступков людей. Мы очень часто, если не всегда, делаем поспешные выводы, ничего не зная о причинах и целях. Мы видим только внешние действия, зачастую неотличимые друг от друга, но не видим внутреннего состояния людей и не понимаем сути происходящего. Всё знает только Бог и поэтому только Бог может судить людей безошибочно.
Теперь второй пример. Первый человек, потерявший деньги и второй человек, нашедший деньги - это соседи по домам. Потерявший деньги, хитростью отмежевал и отобрал у своего соседа кусок земли. Сосед, нашедший деньги, таким образом вернул себе, не зная того, ту цену земли, которую отобрал у него неправедный сосед. А третий, которого убили, сам когда-то убил человека и в покаянной молитве, просил у Бога умереть такою же смертью (быть убитым), искупив таким образом свой грех. Первый, потерявший деньги, не смог вынести мук совести из-за того, что совершил убийство, ушел в монастырь, посвятив свою жизнь Богу, до конца своих дней вымаливал свои грехи.
А из этого примера мы видим, что невозможно нам судить людей по их грехам, так как не знаем судеб человеческих, не знаем Промысла Божьего, не знаем, как жизнь у кого повернется. Поэтому мы не можем судить и не имеем права судить прежде Суда Божьего - мы ровным счетом практически ничего не знаем.
Судить , значит выносить окончательный приговор преступнику, не зная ни его слез покаяния, ни его прошлой жизни, ни будущей. Вспомните, что разбойник на кресте первый вошел в рай, а его все судили, как преступника. Иуда Искариот был в числе Апостолов, а стал предателем. Не судите никого, пока не будите знать всей жизни человека и как он её закончил.
По поводу слов Ап. Павла о блудниках и т. д., чтобы не сообщаться с ними, удалить их из церкви и не есть с ними, то это не противоречит словам Христа о "не судите и не судимы будите", потому что удаление грешника из церкви является не осуждением на вечные муки, не вынесением приговора, а дисциплинарным внутрицерковным правилом. Мы можем видеть поступки людей, оценивать их с точки зрения заповедей Божьих и поступать согласно этим заповедям. Прекращая общение с грешником, мы оберегаем церковь от разложения и воспитываем, как отец своих детей, лишением блага, но при этом не осуждаем его, как человека. Мы осуждаем не человека, но грех.