Андрий, безусловно, виновен в том, что изменил своей отчизне, семье и товарищам. Он стал их врагом, перейдя в стан поляков. Однако Андрий вступил из запорожского войска в польское не из-за трусости, не из-за жажды личной наживы, а из-за любви к женщине. Из-за любви, которая оказалась в нем сильнее зова воинского долга и тяги к отчизне. А ведь беззаветная любовь к женщине, когда действительно никого и ничего не жаль во имя нее, даже самого себя, - это очень мощное человеческое чувство, испытать которое дано не многим сильным натурам. Поэтому пусть такая любовь и эгоистична и преступна с точки зрения воинского долга, но это все же любовь, это чувство, которое пусть с сделало из Андрия военного преступника, но не превратила его в труса или своекорыстного мерзавца.
В «Песне про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова» М. Ю. Лермонтов описал один из самых трагических моментов в истории России – правление Ивана Грозного. Иван Грозный опирался на опричников, которым было все дозволено, и никто не смел им перечить, потому что все знали, что за это грозила смерть. Один из любимых опричников царя, Кирибеевич, полюбил Алену Дмитриевну, жену купца Степана Парамоновича Калашникова. Своими признаниями и поступками он опозорил честь его семьи. Молодой купец не смог безмолвно снести оскорбления, нанесенные ему опричником. Защищая свою честь, он вызвал любимца царя на кулачный бой при всем народе и одолел его. Купец был казнен, но он отстоял достоинство своей семьи. В образе Степана Калашникова поэт отразил лучшие черты русского национального характера. Калашников очень любит свою семью и близко к сердцу воспринимает оскорбления, нанесенные его жене
Андрий влюбился в полячку с первого взгляда, он нашел в ней красоту, те чувства которые были у его матери, он хотел тепла и любви, а не воевать, он хотел завести семью, жить счастливо, но судьба его оказалась другой, воевать это не его стихия, поэтому он ушел к полячке, предав родину.
Семен Константинович Двоекуров градоначальствовал в Глупове с 1762 по 1770 год. Подробного описания его градоначальствования не найдено, но, судя по тому, что оно соответствовало первым и притом самым блестящим годам екатерининской эпохи, следует предполагать, что для Глупова это было едва ли не лучшее время в его истории.О личности Двоекурова "Глуповский Летописец" упоминает три раза: в первый раз в "краткой описи градоначальникам", во второй - в конце отчета о смутном времени, и в третий - при изложении истории глуповского либерализма (см. описание градоначальствования Угрюм-Бурчеева). Из всех этих упоминовений явствует, что Двоекуров был человек передовой и смотрел на свои обязанности более нежели серьезно. Нельзя думать, чтобы "Летописец" добровольно допустил такой важный биографический пропуск в истории родного города; скорее должно предположить, что преемники Двоекурова с умыслом уничтожили его биографию, как представляющую свидетельство слишком явного либерализма и могущую послужить для исследователей нашей старины соблазнительным поводом к отыскиванию конституционализма даже там, где, в сущности, существует лишь принцип свободного сечения. Догадку эту отчасти оправдывает то обстоятельство, что в глуповском архиве до сих пор существует листок, очевидно принадлежавший к полной биографии Двоекурова и до такой степени перемаранный, что, несмотря на все усилия. издатель "Летописи" мог разобрать лишь следующее: "имея не малый рост... подавал твердую надежду, что... Но объят ужасом... не мог сего выполнить... Вспоминая, всю жизнь грустил..." И только. Что означают эти загадочные слова? - С полной достоверностью отвечать на этот вопрос, разумеется, нельзя, но если позволительно допустить в столь важном предмете догадки, то можно предположить одно из двух: или что в Двоекурове, при немалом его росте (около трех аршин), предполагался какой-то особенный талант (например, нравиться женщинам), которого он не оправдал, или что на него было возложено поручение, которого он, сробев, не выполнил. И потом всю жизнь грустил.Как бы то ни было, но деятельность Двоекурова в Глупове была несомненно плодотворна. Одно то, что он ввел медоварение и пивоварение и сделал обязательным употребление горчицы и лаврового листа, доказывает, что он был по прямой линии родоначальником тех смелых новаторов, которые, спустя три четверти столетия, вели войны во имя картофеля. Но самое важное дело его градоначальствования - это, бесспорно, записка о необходимости учреждения в Глупове академии.К счастию, эта записка уцелела вполне15 и дает возможность произнести просвещенной деятельности Двоекурова вполне правильный и беспристрастный приговор. Издатель позволяет себе думать, что изложенные в этом документе мысли не только свидетельствуют, что в то отдаленное время уже встречались люди, обладавшие правильным взглядом на вещи, но могут даже и теперь служить руководством при осуществлении подобного рода предприятий. Конечно, современные нам академии имеют несколько иной характер, нежели тот, который предполагал им дать Двоекуров, но так как сила не в названии, а в той сущности, которую преследует проект и которая есть не что иное, как "рассмотрение наук", то очевидно, что, покуда царствует потребность в "рассмотрении", до тех пор и проект Двоекурова удержит за собой все значение воспитательного документа. Что названия произвольны и весьма редко что-либо изменяют - это очень хорошо доказал один из преемников Двоекурова, Бородавкин. Он тоже ходатайствовал об учреждении академии, и когда получил отказ, то, без дальнейших размышлений, выстроил вместо нее съезжий дом. Название изменилось, но предположенная цель была достигнута - Бородавкин ничего больше и не желал. Да и кто же может сказать, долго ли просуществовала бы построенная Бородавкиным академия и какие принесла бы она плоды? Быть может, она оказалась бы выстроенною на песке; быть может, вместо "рассмотрения" наук занялась бы насаждением таковых? Все это в высшей степени гадательно и неверно. А со съезжим домом - дело верное: и выстроен он прочно, и из колеи "рассмотрения" не выбьется никуда.<span>Вот эту-то мысль и развивает Двоекуров в своем проекте с тою непререкаемою ясностью и последовательностью, которыми, к сожалению, не обладает ни один из современных нам прожектёров. Конечно, он не был настолько решителен, как Бородавкин, то есть не выстроил съезжего дома вместо академии, но решительность, кажется, вообще не была в его нравах. Следует ли обвинять его за этот недостаток? или, напротив того, следует видеть в этом обстоятельстве тайную наклонность к конституционализму? - разрешение этого вопроса предоставляется современным исследователям отечественной старины, которых издатель и отсылает к подлинному документу.</span>