"Сопоставтье поведение Осипа в явлении 1, когда он на едине с собой *честит* хозяина, и в явлении 2, когда возвращается Хлестаков. Парралельно с этим сравните поведение Хлестакова в диологах с слугой в явлениях 4 и 6. Что общего у обоих героев?
Чем вы объясните это сходство?" ДАЙТЕ пожалуйста ответ тольео не очень крупный!! Пожалуйста!!
В «Ревизоре» об истинной сущности Хлестакова мы также узнаём от его
лакея. Осипа, когда тот произносит свой монолог про «кеятры» (комнатка
Хлестакова не предусматривает лакейской, но в момент произнесения речи Осип единолично владеет сценическим пространством) . Лакейская у Гоголя становится местом, куда «выносится»
искреннее повествование о действительном положении дел. Хлестаков
бездумно стремится напустить пыль в глаза окружающим. Хлестаков хотя и
волочится то за Анной Андреевной, то за Марьей Антоновной, но делает это
совершенно бездумно, а в итоге вообще преспокойно уезжает, забыв об
обеих. Много схожего у таких героев гоголевских пьес, как Хлестаков и
Кочкарев: их бездумный, неосознанный напор, запальчивость,
эмоциональность, «лёгкость в мыслях» . Вспомним слова Гоголя: «Всякий
хоть на минуту, если не на несколько минут, делался или делается
Хлестаковым, но натурально, в этом не хочет только признаться» (4, 101).
Всякий из нас - включая и самого автора. Монолог Осипа и сцены в
гостинице раскрывают облик Хлестакова в «естественной» , так сказать,
обстановке. Обращаемся к чтению монолога Осипа (1-е явление 2-го
действия) и работе над «партитурой чувств» к нему. Монолог Осипа
занимает значительное место в комедии. Именно в нем возникают перед
зрителем некоторые стороны петербургской жизни, порождением которых был
Хлестаков. Роскошная жизнь столицы, праздность богатых петербуржцев, не
стесненных исполнением служебных обязанностей, возбуждают желание пожить
широко, не заботясь о средствах. Осип сообщает зрителю, что Хлестаков
не ревизор, а «елистратишка простой» , и это придает всему дальнейшему
действию острокомическую окраску. Внимательному читателю и зрителю еще в
1-м действии показались сомнительными «аргументы» Бобчинского и
Добчинского, признавших в Хлестакове ревизора. Теперь истинное лицо
Хлестакова известно зрителю, но только зрителю, и потому нелепость
действий и речей чиновников становится особенно комичной. С досадой
произносит Осип первые реплики своего монолога. Он как бы жалуется
зрителю на незадачливого хозяина, из-за которого слуга должен испытывать
голод и унижение. Раздраженно и ворчливо повествует Осип о
Хлестакове. Но когда он вспомнил деревню, где можно весь век лежать на
полатях и есть пироги, интонация его меняется, она делается
мечтательно-напевной. Однако и к Петербургу Осип не питает антипатии.
Рассказывая о «деликатных разговорах» и «галантерейном обхождении»
петербуржцев, Осип все более одушевляется и доходит почти до восторга.
Воспоминание о хозяине делает его снова озабоченным и сердитым, и он
начинает читать Хлестакову мораль. Комизм ситуации очевиден: Хлестакова
ведь в комнате нет. Осип сам в конце концов понимает бесполезность своих
поучений, обращенных к отсутствующему лицу, и тон его становится
грустным, даже тоскливым: «Ах, Боже ты мой, хоть бы какие-нибудь щи!
Кажись бы, теперь весь свет съел». Появление Хлестакова, его монологи,
сцены с Осипом, со слугой позволяют ученикам заметить в Хлестакове
странную смесь нищенства и барского высокомерия, беспомощности и
самоуверенной презрительности, легкомыслия и требовательности,
обходительной любезности и наглости. Сочетание противоположных качеств,
уживающихся в Хлестакове, делает его лицом комическим. Хлестаков еще
глупее, чем чиновники, но он не претендует на глубокомыслие. Чиновники
хотят удержать свои привилегии, которыми пользуются спокойно, с
сознанием «права» . Хлестаков лишь хотел бы пользоваться привилегиями,
но он требует почтения не к чину, а к своим петербургским достоинствам.
Потому-что муму всем мешала все разрушала и говорили еще если муму еще будет мешаться то тогда муму прийдется убить поэтому герасим решил скрывать муму
Есть множество произведений способных перевернуть внутренний мир человека и заставить его видеть все "под другим углом". Роман Джорджа Оруела "1984" по - настоящему вызывает у меня "революцию в сердце". То, что казалось нам привычным и нормальным, автор разоблачает со сногсшибательной точностью, люди, к которым мы ранее питали уважение - теперь нам ненавистны и отвратительны. Это действительно одна из лучших книг, которая может заставить изменить ваши привычные взгляды на жизнь.
В этом романе идет речь не про *отцов и их детей* ,а про старое и новое поколение.Противостояние двух лагерей можно рассматривать как борьбу между старым и новым, радикалами и либералами, между демократизмом и аристократизмом, целеустремленностью и растерянностью.Старый строй уже изжил себя, но новый еще не сформировался, не появился и смысл романа «Отцы и дети» ясно указывает на неспособность общества жить ни по-старому, ни по-новому.