К вечеру я снова стал думать, как и где мне устроиться на ночь Лечь прямо на землю я боялся: что, если мне грозит нападение какого-нибудь хищного зверя? Поэтому выбрав на берегу удобное местечко для ночлега, я загородил его со всех сторон сундуками и ящиками, а внутри этой ограды соорудил из досок нечто вроде шалаша.
После этого я принялся строить себе палатку. Я сделал ее из паруса и жердей, которые нарезал в лесу.
Какое жилье мне устроить? Выкопать пещеру или поставить палатку? В конце концов я решил сделать и то и другое.
<span> Я поставил в долине шалаш, огородил его наглухо крепким двойным частоколом выше человеческого роста, а промежутки между кольями заложил хворостом; входил же во двор и выходил со двора по приставной лестнице, как и в моем старом жилище. </span>
Антитеза- это противопоставление. Итак.
Антитеза образов и мотивов в мире Лермонтова всегда чревата страданием, часто гибелью и обманом, звук и взгляд оказываются иллюзорным ответом герою, лишь усугубляющим его ощущение пустоты бытия. Отчетливо проблема, выраженная сплетением этих Антитез проявлена в стихотворении «Три пальмы» : ропот пальм на бога за безответность получает богатый звуками ответ — является шумный караван («звонков раздавались нестройные звуки» ; «и с криком и свистом несясь по песку» ; «Вот к пальмам подходит, шумя, караван» ; «кувшины звуча налилися водою») . Но ответ этот, воплотив на время иллюзию полноты бытия, жизни, разрушает ее: последний его звук — «по корням упругий топор застучал» — только усиливает немоту пустыни («И ныне все дико и пусто кругом — / Не шепчутся листья с гремучим ключом») .
Вывод: так мы видим, что в стихотворении Три пальмы есть антитеза
<span> «Слово о полку Игореве», несмотря на небольшой объем, — произведение густонаселенное. Древнерусские князья, их доблестные ратники, женщины, среди которых незабываемая Ярославна, старики, дети — с одной стороны, а с другой — половецкие воины, хан Кончак, осторожный Гза и другие. И все это — живая Киевская Русь, которая трудится, воюет, страдает, скорбит, радуется, размышляет о жизни, славит героев. На переднем плане поэмы, как на живописном полотне, три русских князя, к мыслям и поступкам которых неотрывно приковано внимание читателя. Это молодые Игорь и Всеволод и старый, мудрый Святослав, князь Киевский. Противопоставление неопытных, горячих братьев и Святослава, защитника общерусских интересов, взгляды которого разделяет автор, и составляет идейный центр произведения. Герои «Слова» изображены своеобразно, непривычно для нас: не показан их внешний облик, не рассказана история их жизни, но это не мешает нам представить себе древнерусских витязей, понять причины их поступков. Вот перед нами Игорь — удельный князь Новгород-Северский. Это храбрый воин, патриот русской земли. Он «стянул ум крепостью своею и ... исполнившись ратного долга, повел свои храбрые полки на землю половецкую за землю Русскую». Его не останавливает даже дурное предзнаменование — солнечное затмение. Коротко и убедительно объясняет он своей дружине цель похода — «копье преломить в конце поля половецкого», то есть окончательно разбить кочевников. Не богатства, добываемые в боях, интересуют его, а военная слава. После разгрома половцев в первом бою он берет себе лишь воинские знаки побежденных врагов: «красный стяг, белую хоругвь, красный бунчук, серебряное древко». Однако автор не скрывает и отрицательных черт Игоря: он честолюбив, тщеславен и эгоистичен, не считается с общерусскими интересами и наносит вред общему делу. Это типичный русский князь конца XII века. Мы не можем не восхищаться Игорем, когда видим его в бою, когда он отказывается от примирения с врагом и, рискуя жизнью, бежит из плена. Но мы осуждаем его поведение, навлекшее новые беды на Русскую землю. Брат Игоря, князь Всеволод, наделен в произведении героическими чертами. Главная его забота и гордость — дружина. «Буй тур Всеволод» воспитал ее любовно и требовательно и считает готовой к решительным боям. Битва — его стихия. В пылу боя он забывает обо всем: о почестях, богатом отчем доме, о милой жене Глебовне. Всеволод сражается героически и неутомимо; как былинный богатырь, врезается он в гущу врагов: В то же время это нежный, любящий брат, верный товарищ. Однако, любуясь Всеволодом, автор не может не осуждать и его за эгоизм и честолюбие, неумение подняться до понимания общерусских интересов. Только Святослав, князь Киевский, по мнению создателя «Слова», идеальный герой. Он изображен как глава всего Киевского государства, заботящийся о его интересах. Его очень печалит своеволие Игоря и Всеволода. Чтобы обсудить создавшееся после поражения молодых князей положение, он созывает бояр и держит с ними совет. Бояре уважают Святослава и доверяют ему. Автор мечтает, чтобы так относились к князю Киевскому все русские князья, чтобы подчинялись они мудрому, опытному, всезнающему человеку, для которого превыше всего интересы Русской земли. Святослав — человек большого государственного ума, умеет проанализировать причины поражения Игоря и призывает князей объединиться, чтобы защитить Отечество. Его «золотое слово, со слезами смешанное», — выражение мудрости и прозорливости выдающегося государственного деятеля. Князь Святослав превосходит других русских князей и как талантливый военачальник. Недаром славу ему поют и за рубежами Руси. Автор видит в Святославе ту реальную силу, которая сможет одолеть врага. По мнению создателя «Слова», Святослав — идеальный князь, бескорыстный защитник общерусских интересов. Вот почему в его «золотое слово» автор вложил собственные мысли, призывая русских князей (он называет многих из них) преодолеть междоусобицы, проявить настоящую государственную мудрость.</span>