Трагедія Шекспіра « Ромео і Джульєтта » вважається самої сумної і прекрасною історією кохання у світовій літературі. Двоє молодих людей , пристрасних і чистих серцем , не можуть з’єднати свої життя через те , що їх сім’ї перебувають у давній ворожнечі . Двоє закоханих , готових заради своєї любові на неймовірні вчинки , і трагічний фінал – фатальний збіг обставин , що викликає у читачів сльози і розуміння того , як забобони можуть погубити життя людини. Крім того , прекрасний легкий склад п’єси ( хоч я читав його тільки в перекладах) , доречний гумор , яскраві другорядні персонажі роблять твір настільки улюбленим через сторіччя після написання .
Раніше я дуже не любив цю п’єсу. Я готовий був визнати її незаперечні достоїнства – витонченість форми і красу мови Шекспіра , але сюжет мені зовсім не подобався. Не тільки тому , що все закінчується погано. Просто персонажі п’єси протягом усього дійства ведуть себе якось неприродно і безглуздо , грають своїм життям і благополуччям . Почуття Ромео і Джульєтти якісь перебільшені і ніби засліплюють їх. Хіба це «хороша» любов , яка застилає весь світ ? Якось мені не віриться в це.
Потім я почитав про цю трагедію і дізнався , що сюжет цей дуже давній – про двох юних коханців , що вмирають тому, що їм не дозволили бути разом. І що раніше люди дійсно одружилися в такому ранньому віці. До Шекспіра кілька авторів використовували його , а Шекспір просто переробив його по -своєму. І тоді я знову здивувався його великому талантові , завдяки якому така банальна загалом- то ситуація перетворилася на прекрасну історію чистої всепоглинаючої любові , що чіпає серця людей до цих пір і буде чіпати надалі.
Автор рассматривает болото как жизнь. Жизнь непростая. В ней есть и уныние, и пустота, и серость. Но есть и светлые моменты. Они как непонятные огоньки в болоте: появляются не заметно и гаснут не заметно. "Почему они появляются?" Этот вопрос волнует автора. Этот вопрос задают и камыши, обращаясь к небесному светилу. Но ответа, к сожалению, камыши не получают. Это наводит на мысль, что жизнь - это трясина.
5 декабря 1820 год, Мценский уезд
Большой разницы в рассуждениях историка и поэта Петра Андреевича Вяземского и историка Василия Осиповича Ключевского не существует. Каждый из них говорил о своём и в своих суждениях они являются оба правыми.
Вяземский и Ключевский говорили каждый о своем, и оба они в своих рассуждениях правы. Просто Вяземский больше говорил о самом произведении, а Ключевский расширил взгляд: «смех в театре сменяется тяжелым раздумьем по выходе из него».
Поэтому, говорить и ставить вопрос о том, кто из них наиболее прав в своих суждениях об этой бессмертной комедии Дениса Ивановича Фонвизина «Недоросль» нельзя, да и в общем-то некорректно. Оба великих историка правы, но каждый из них прав по своему.