Поэма «Мцыри» написана в 1839 г., незадолго до смерти Лермонтова. Это одно из его последних произведений, своеобразный итог всего творческого пути. В поэме воплотился поздний, зрелый лермонтовский романтизм – направление, которому в той или иной степени поэт следовал всю свою жизнь.
<span>Ну о детстве… Моё детство не было плохим, но не было и максимально хорошим. Я была очень «ранним» ребёнком: уже в три года моя бабушка научила меня читать, мне было не интересно общаться со своими сверстниками, но я была очень общительной. Я помню, что в детстве я хорошо умела играть в карты ( так говорили мне мои родные) и постоянно со своим прадедушкой я играла в карты на щелбаны. Мне очень нравилось это занятие, и дед даже подарил мне маленькие игральные карты. В детском саду я часто хулиганила, но все воспитатели любили меня. Я очень не любила ходить в садик, потому что нужно было рано вставать, но встав, я быстро включала телевизор и смотрела утренние мультфильмы, часто опаздывая. Мы с мамой и воспитателями детского сада вели «Книгу, которая растёт вместе со мной». В этой книге были разные сведения обо мне в разном возрасте. Было там и такое: Чем я похожа на: бабушку – глазами, папу – характером, деда – бровями, бабушку – волосами. Моё первое слово «уа». Характер у меня упрямый. Моё самое большое желание – чтобы мне подарили дом для куклы Барби. Когда я вырасту, я стану парикмахером. Лучше всего я умею читать, я не очень хорошо рисую, больше всего на свете я хочу научиться красиво и грамотно писать. Мои любимые: животные – заяц и котик, вид спорта – фигурное катание, книга- «Золотая книга сказок», занятие –играть, фильм – «операция «Ы» и другие приключения Шурика», телепередача – «Звёздный час», одежда – юбка и футболка, игра – «в школу», цвет – оранжевый, синий, игрушка – кукла Барби, блюдо – пюре и сосиски, запах – аромат роз. С тех пор прошло в принципе не мало лет и мои взгляды на жизнь конечно же сильно изменились. В детстве я очень много подарков делала своими руками, что безумно нравилось моим бабушкам и другим родным. Я очень боялась врачей, а особенно стоматолога. Чтобы вылечить зуб, моей маме приходилось немало потрудиться и поуговаривать меня. Я очень плакала и требовала за каждый вылеченный зуб какую-нибудь игрушку. И мне это конечно удавалось! Я безумно обожала своего папу. Я была просто на седьмом небе от счастья, когда он играл со мной. Мы в шутку дрались, он катал меня на спине и плечах. Мы очень смеялись и кричали, что иногда начинало не радовать мою маму. С сестрой у меня были не очень хорошие отношения. Так как она старше меня на шесть лет, то она никогда не брала меня с собой гулять, хотя я знала всех её друзей, и в её компании очень любили меня. В детстве я перепробовала себя в разных «кружках». Я ходила и на гимнастику, и в бассейн, и во многие другие «кружки», но к сожалению не очень долгое время. Я очень любила помогать родителям. Ходила в магазин, делала уборку в доме, помогала на огороде и на кухне. Мне очень нравилось играть, строя разные «домики», которые мама всегда называла «баррикадами». Я могла позвать много своих друзей, и мы все вместе целыми днями играли. В нашем доме всегда было весело, шумно, уютно и тепло.( Можешь половину изменить </span>
Читать классику и смотреть ее экранизацию — две большие разницы. И если писатель, погружая меня в свой мир, формирует образы героев одновременно и в тексте, и в моей голове, то в кино я получаю только один взгляд — режиссера. Он воплощен его собственным прочтением, и не факт, что я получу совпадение со своим видением и с литературной основой. Кроме того, режиссер ограничен: временем, финансами, собственными предпочтениями и прочтениями, — и все это может сильно исказить литературную основу и, собственно, зрительское впечатление. Обычно это называют «по мотивам». Вот именно по мотивам величайшего произведения Гончарова и сняты «Несколько дней из жизни Обломова».
Роман Гончарова велик, этот факт безусловен. И, как бы не хотелось, но однозначно положительно впечатления от его киновоплощения я не получаю. Что-то мешает, глаз цепляют разные досадные мелочи, навязчиво липнущие к моему читательскому взгляду. Досадна сильная искромсанность сюжета, его скомканность и половинчатость. Досадно не видеть важных персонажей книги, оказывающих непосредственное влияние на судьбу Обломова, более полно раскрывающие его характер. Досадно оттого, что такое произведение втиснули в очевидно малые для него временные рамки, отчего и получили довольно приблизительное прочтение романа.
Но было бы несправедливо не замечать и очевидных находок, тех тонких черт, которые рисовали на экране образы персонажей. Прежде всего, это, безусловно, Табаков. Лично ему (не без участия Михалкова, конечно), удалось главное — передать ту детскость, чистоту и абсолютную внутреннюю непорочность Обломова. В ленте очень много именно «обломовских» удач, безукоризненных актерских высот, которым веришь безоговорочно и с удовольствием.
Кроме того, очень достоверен Захар. Неплох Штольц. И абсолютной удачей можно назвать все «детские моменты» Обломова. Этот ход настолько хорош, что им смотреть и любоваться, не тратя лишних слов на его описание.
Вместе с тем, не оставляет некая печаль по поводу Ольги. Несмотря на то, что Михалков напрочь забывает о возрасте героини, легко накидывая ей лишний десяток лет (и это, между прочим, видно), но когда он совершенно перечеркивает ее характер, придавая ему черты чувственности и эротичности… все, это уже слишком. Вот тут-то и возникает вопрос: а зачем? Для какой надобности мне это показывают, ведь у Гончарова Ольга чиста и очень целомудренна, во всех смыслах. И это резкое противоречие сильно портит впечатление от картины. Оставляя эту вольность прочтения на совести режиссера, тем не менее, остаюсь в недоумении и несогласии с подобным взглядом.
В свое время (начале 80-х), фильм берет премии и в режиссуре, и в операторской работе, отмечают и лучшую женскую роль, и лучшую мужскую (Табаков). Собственно, эти награды вполне заслужены, поскольку фильм получился, но получился атмосферой, но никак не соответствием тексту Гончарова. Это и составляет основную мою зрительско-читательскую печаль.
Подводя свой просмотр под какое-то определение можно сказать, что сложности в экранизации классики были и будут всегда. И, собираясь смотреть что-то «по мотивам» надо быть готовым к несовпадениям. Иногда — большим, иногда — меньшим, но они все-таки будут. Но если помнить, что за экранизаций стоит книга, то и вывод напрашивается сам собой: первична литература, с нее и стоит начинать, а кино пусть идет следом. Ведь если у Гончарова в «Обломове» заключена целая жизнь, то у Михалкова лишь несколько дней…
Я ДУМАЮ ЧТО ЖИТЕЛИ ЛЕСА ЭТО РАСТЕНИЯ И ЖИВОТНЫЕ!
ВОТ РАССМОТРИМ ТАЙНЫ ЖИВОТНЫХ: ОДНИ ЛЕТАЮТ
ДРУГИЕ ХОДЯТ ИЛИ ПОЛЗАЮТ ПО ЗЕМЛЕ!ЖИВУТ БОЛЬШИЕ И МАЛЕНЬКИЕ ЖИВОТНЫЕ. ОДНИ ИЗ МНОГИХ ПИТАЮТСЯ ЖИВОТНЫМИ ,ВОТ НАПРИМЕР МЕДВЕДЬ ПИТАЕТСЯ ЗАЙЦЕМ , А ЗАЯЦ ПИТАЕТСЯ КОРОЙ ДЕРЕВА. ВОТ ОДНА ИЗ ТАЙН ЖИТЕЛЕЙ ЛЕСА. А ЕСЛИ РАССМОТРЕТЬ РАСТЕНИЯ ТО У НИХ ПРАКТИЧЕСКИ ТОТ ЖЕЙ ПРИНЦЕП ТОЛЬКО ТАМ ЗАДЕЙСТВОВАНЫ ГРИБЫ!