Фамусовское общество на страницах комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»
I Основа фамусовской Москвы – консервативные силы, сплотившиеся вокруг правительства для борьбы с либеральными идеями лучшей части высшего общества России.
II Представители фамусовского общества – сторонники «века минувшего» , ненавидящие прогрессивно мыслящих людей «века нынешнего» .
1. Павел Афанасьевич Фамусов – идеолог и яркий представитель консервативного московского дворянства начала 20-х годов XIX века:
а) защита крепостничества, мнимых ценностей «века минувшего» – главная задача Фамусова;
б) отношение Павла Афанасьевича к окружающим людям – яркий показатель того, что в косном мире консерваторов люди ценятся по их богатству и чинам;
в) служение лицам, а не делу – причина обогащения и продвижения Фамусова по служебной лестнице;
г) деловое окружение Фамусова («При мне служащие чужие очень редки») ;
д) отношение Фамусова к образованию, знаниям, книгам – свидетельство косности его ума.
2. Скалозуб – типичный представитель военщины «века минувшего» , тупого, бездумного солдафонства:
а) узость кругозора, бедность словарного запаса, карьеризм – основные черты Скалозуба;
б) причины продвижения Скалозуба по службе;
в) осуждение полковником прогрессивно мыслящей молодёжи.
3. Бал в доме Фамусова – средоточие единомышленников:
а) преклонение перед иностранным – одна из важных черт представителей фамусовского общества;
б) лицемерие, лживость фамусовского общества, готовность его представителей признать сумасшедшим инакомыслящего человека;
в) отсутствие искренних чувств – черта, объединяющая гостей Фамусова и устроителя бала.
4. Репетилов – пародия на великосветское общество, где каждый мнит себя гением слова.
5. Молчалин – человек, живущий по законам фамусовского общества, но не принадлежащий к нему по праву рождения.
6. Введение в комедию внесценических персонажей (Максим Петрович, Кузьма Петрович, Татьяна Юрьевна, княгиня Марья Алексевна) – приём, помогающий автору ярче охарактеризовать фамусовскогое общество, показать его неестественность и мертвенность.
<span>III Изображение в комедии всего спектра взглядов, интересов и симпатий столичного барства начала XIX века – явная заслуга её автора, делающая произведение бессмертным.
</span>
Напиши,что француз (дефорж) не боялся медведя и с полной уверенностью на лице достал пистолет и выстрелил в ухо медведю. После этого подвига его стал уважать троекуров,а его дочь Маша увидела в дефорже смелого и отважного мужчину. (Это кратко)
Напиши побольше инфо и получишь 5,проверено
«Я скажу тебе, православный царь:
Я убил его вольной волею,
А за что, про что — не скажу тебе,
Скажу только богу единому.
Прикажи меня казнить — и на плаху несть
Мне головушку повинную;
Не оставь лишь малых детушек,
Не оставь молодую вдову
Да двух братьев моих своей милостью…»
На добро нужно отвечать добром, а на зло справедливостью. ... Не знаю откуда взялся такой тезис. В философии известен тезис: "Поступай по отношению к другим людям так, как хочешь что бы они поступали по отношению к тебе". Этот тезис в разных его интерпретациях обосновывался целым рядом философов и писателей. В частности, он известен в качестве категорического императива Канта "Поступай так, что бы твое правило имело силу всеобщего закона". Не раз поддерживал в своих романах этот тезис Лев Толстой. Правда, потом он добавил совершенно неожиданное предложение :"Если дурные люди умеют объединиться, то и хорошим надо также объединиться". Очень неожиданное дополнение, вроде как почувствовал Толстой, что что-то немного не то с категорическим императивом. Мысль Толстого имеет и такой аспект, что дурные люди объединяются гораздо чаще, чем люди добрые.
Человек может быть охвачен жаждой саморазрушения, такое случается. Такие случаи не раз описывались в литературе. И как быть тогда с категорическим императивом? Не зря в народе появились поговорки: "Не делай добра - не получишь зла" или "Людей выручить - себя вымучить".
Как нужно отвечать на зло? Известен евангельский рецепт - на зло нужно отвечать всепрощением. А где же тогда место для справедливости? Если вдуматься, то можно предположить в философском плане, что всепрощение идет от бога, а справедливость от людей. А в чем состоит правило людской справедливости? А, вот, оно: "Око за око, зуб за зуб". Довольно известная поговорка. Она отражает принцип возмездия встречавшийся во многих исторических источниках права.
Если предположить, что справедливость - это "око за око...", то исходный тезис данного сочинения получится в таком виде: "добро за добро, око за око". Чего-то не то получается. Возьмем по другому, по евангельскому тезису о всепрощении. Получим: "добро за добро, а за зло - прощение". Тоже, чего то не то. Не стоит, наверное, объединять эти тезисы рядом. Как ни крути, очень противоречивое сопоставление получится. Жизненные истории, анализ опыта народа, закрепленный в пословицах и поговорках, говорит, что делая добро, не стоит рассчитывать на ответное добро. Делать добро - это личный выбор каждого человека. Этот выбор человек делает исходя из своего нравственного опыта и жизненных установок. Делать добро - это первичный выбор, добро ни к чему не обязывает. Так же и ответ человека на зло - это первичный нравственный выбор человека - как он ответит на зло. У каждого своя мера справедливости и своя мера зла.