На добро нужно отвечать добром, а на зло справедливостью. ... Не знаю откуда взялся такой тезис. В философии известен тезис: "Поступай по отношению к другим людям так, как хочешь что бы они поступали по отношению к тебе". Этот тезис в разных его интерпретациях обосновывался целым рядом философов и писателей. В частности, он известен в качестве категорического императива Канта "Поступай так, что бы твое правило имело силу всеобщего закона". Не раз поддерживал в своих романах этот тезис Лев Толстой. Правда, потом он добавил совершенно неожиданное предложение :"Если дурные люди умеют объединиться, то и хорошим надо также объединиться". Очень неожиданное дополнение, вроде как почувствовал Толстой, что что-то немного не то с категорическим императивом. Мысль Толстого имеет и такой аспект, что дурные люди объединяются гораздо чаще, чем люди добрые.
Человек может быть охвачен жаждой саморазрушения, такое случается. Такие случаи не раз описывались в литературе. И как быть тогда с категорическим императивом? Не зря в народе появились поговорки: "Не делай добра - не получишь зла" или "Людей выручить - себя вымучить".
Как нужно отвечать на зло? Известен евангельский рецепт - на зло нужно отвечать всепрощением. А где же тогда место для справедливости? Если вдуматься, то можно предположить в философском плане, что всепрощение идет от бога, а справедливость от людей. А в чем состоит правило людской справедливости? А, вот, оно: "Око за око, зуб за зуб". Довольно известная поговорка. Она отражает принцип возмездия встречавшийся во многих исторических источниках права.
Если предположить, что справедливость - это "око за око...", то исходный тезис данного сочинения получится в таком виде: "добро за добро, око за око". Чего-то не то получается. Возьмем по другому, по евангельскому тезису о всепрощении. Получим: "добро за добро, а за зло - прощение". Тоже, чего то не то. Не стоит, наверное, объединять эти тезисы рядом. Как ни крути, очень противоречивое сопоставление получится. Жизненные истории, анализ опыта народа, закрепленный в пословицах и поговорках, говорит, что делая добро, не стоит рассчитывать на ответное добро. Делать добро - это личный выбор каждого человека. Этот выбор человек делает исходя из своего нравственного опыта и жизненных установок. Делать добро - это первичный выбор, добро ни к чему не обязывает. Так же и ответ человека на зло - это первичный нравственный выбор человека - как он ответит на зло. У каждого своя мера справедливости и своя мера зла.
<span>Если правду доказывать силой, то она не будет доказана. Враг будет повержен, но не убежден. Что бы вы не доказывали. А тот, кто убежден в своей правоте и в боге, то есть в правде, может противостоять любой силе</span>
Мальчик жил у родственницы. Время было послевоенное. Учился <em><u>в районном центре, потому </u></em>что в его деревне не было школы. Время от времени мать привозила ему ЗАПЯТАЯ что могла из еды, в основном ЗАПЯТАЯ немного картофеля, но и то часть продуктов воровал сын родственницы. Здоровье у мальчика было неважное ЗАПЯТАЯ и ему посоветовал врач пить молоко. Но ЗАПЯТАЯ чтобы купить молоко ЗАПЯТАЯ нужны деньги. Он научился лучше всех играть на деньги (игра-биткой: нужно выбить сложенные стопкой монеты или потом перевернуть ударом битки монетку и тогда ее можно забрать) За то ЗАПЯТАЯ что он постоянно выигрывал ЗАПЯТАЯ его начали избивать мальчишки. Об этом всем узнала его учительница французского. Сначала она хотела помочь ему, прислав посылку, но положила в посылку яблоки ЗАПИСКА а их в деревне не было ЗАПИСКА и он догадался ЗАПИСКА что посылка не от матери. Горд был и вернул посылку. Тогда она предложила ему поиграть на деньги и стала проигрывать ему те деньги что нужны ему были на молоко. Однажды их застал за эти занятием директор школы. Учительницу уволили. <span>Рассказ прекрасный и пересказывать его своими словами-только калечить.</span>