В рассказе Чехова «Хамелеон» мы видим обычную, бытовую зарисовку из жизни. Полицейский Очумелов, патрулируя участок, узнает, что торговца Хрюкина укусила собака. Пострадавший жалуется, и Очумелову необходимо принять меры. Сперва тот пытается навести порядок, говоря, что бродячую собаку необходимо истребить.
Но внезапно кто-то в толпе говорит, что собака, вроде бы, принадлежит генералу. Настроение и намерения Очумелова тут же меняются. Он смягчается по отношению к животному и пытается выставить виноватым Хрюкина, обвиняя его во лжи, говоря, что он повредил руку другим способом. В толпе вновь высказывают сомнения по поводу собаки: мол, у генерала таких не имеется. Очумелов тут же возвращается к прежней манере поведения, виня во всем несчастную собаку.
Так происходит несколько раз. Люди то вспоминают, что собака генеральская, то сомневаются в этом. Очумелов в свою очередь то выгораживает «бедную собачку», то призывает ее убить. Словно хамелеон, он меняет свое поведение, приспосабливаясь к обстоятельствам. Шинель, которую он то снимает, то надевает, волнуясь, подчеркивает эту метафору. Полицейский не хочет портить отношения с Хрюкиным, поскольку на рынке это важная персона. Но генеральского гнева он, конечно, боится еще больше.
В конце концов выясняется, что собака принадлежит брату генерала. Очумелов говорит Хрюкину, что тот «сам виноват». Этот рассказ на первый взгляд кажется очень смешным, но в действительно он очень печальный. Ведь он показывает лицемерие и продажность чиновников, которые гораздо более обеспокоены собственной выгодой, чем бедами простых людей.
Когда-то, очень давно, мне прислали важное издание «Слова о полку Игореве». Я долго не мог понять: в чем дело? В институте расписались в том, что книгу получили, а книги нет. Наконец выяснилось, что взяла ее одна почтенная дама. Я спросил даму: «Вы взяли книгу?». «Да, — отвечает она. — Я ее взяла. Но если вам она так нужна, я могу ее вернуть». И при этом дама кокетливо улыбается. «Но ведь книга прислана мне. Если она вам нужна, вы должны были ее у меня попросить. Вы же поставили меня в неловкое положение перед тем человеком, который ее прислал. Я даже не поблагодарил его».
Повторяю; давно это было. И можно было бы забыть об этом случае. Но все-таки вспоминаю иногда о нем — жизнь напоминает.
Ведь действительно, кажется, какой пустяк! «Зачитать» книгу, «забыть» вернуть ее владельцу... Сейчас это стало как бы в порядке вещей. Многие оправдываются тем, что мне, мол, эта книга нужнее, чем владельцу; я без нее обойтись не могу, а он обойдется! Распространилось новое явление — «интеллектуального» воровства, вроде бы вполне извинительного, оправдываемого увлеченностью, тягой к культуре. Иногда даже говорят, что «зачитать» книгу — это вовсе не воровство, а признак интеллигентности. Подумайте только: бесчестный поступок — и интеллигентность! А не кажется ли вам, что это попросту дальтонизм? Нравственный дальтонизм: мы разучились различать цвета, точнее — отличать черное от белого. Кража есть кража, воровство есть воровство, бесчестный поступок остается бесчестным поступком, как бы и чем бы они ни оправдывались! А ложь есть ложь, и, в конце концов, я не верю, что ложь может быть во спасение.
Ведь даже проехать «зайцем» в трамвае — это то же воровство. Нет малой кражи, нет малого воровства — есть просто воровство и просто кража. Не бывает малого обмана и большого обмана — есть просто обман, ложь. Недаром же говорится: верен в малом — и в большом верен. Когда-нибудь случайно, мимолетно, вспомнится вам незначительный эпизод, когда вы поступились совестью в самом будто бы безобидном и ничтожном — и вы почувствуете укор совести. И вы поймете, что если кто и пострадал от вашего пустякового, ничтожного поступка, то пострадали прежде всего вы сами — ваша совесть и ваше достоинство.
...Новое противостоит старому, хотя, может быть, не всякое новое лучше старого. Как свет противостоит мраку, так разум и мудрость противостоят невежеству и безрассудству. Это вечное противостояние. И если продолжить цепочку сопоставлений, вернее, противопоставлений, то звеньями ее должны связаться любовь и ненависть, жестокость и милосердие, вражда и мир, дружба и неприязнь и, конечно, правда и ложь. Окажется, таким образом, что вся наша жизнь находится в постоянном борении, в преодолении одними силами других. Это извечный закон, и, вероятно, не будь такого вековечного противостояния, не существовало бы ни самой жизни, ни самого мира. Однако когда нарушается в душах людских равновесие сил, противоборство обостряется.
Стали привыкать жить двойной жизнью: говорить одно, а думать другое. Разучились говорить правду — полную правду, а полуправда есть худший вид лжи: в полуправде ложь подделывается под правду, прикрывается щитом частичной правды.
<span>Стала исчезать у нас совестливость. Говорю об этом, обязан говорить, потому что мне в своей жизни множество раз не по личным делам, а по таким, которые имеют огромное значение для сохранения нашей культуры, приходилось сталкиваться с людьми, у которых чувство совестливости отсутствовало.
</span>
Царица-мачеха и царевна представляют в этой сказке два противоположных
человеческих характера. Царица - красавица с отвратительным характером и
болезненным самолюбием. Она считает себя лучше всех на свете и хочет,
чтобы все ей поклонялись. Отмечая красоту царицы, поэт считает, что она
«горда, ломлива, своенравна и ревнива». Свое право быть первой
красавицей в свете царица готова отстаивать любой ценой, даже ценой
жизни другого человека. Совершенно другой, противоположный характер у
царевны-падчерицы. Она красива не менее, чем царица, но при этом еще
скромна и добра. Царевна нисколько не похваляется своей внешностью, не
придает ей особого значения. Она не считает, подобно царице, что весь
мир должен признавать ее первой красавицей. Царевна «нраву кроткого
такого». Она никогда не смогла бы причинить зло другому человеку, только
ради того, чтобы считаться первой красавицей. Для нее главное — душа
человека. Когда волшебное зеркальце говорит, что «царевна всех милее,
всех румяней и белее», мачеха, «черной зависти полна», повелевает отдать
царевну «на съедение волкам». Ее не волнует, что падчерица ни в чем не
виновата перед ней, что ее ждет мучительная смерть. Эгоизм царицы
настолько силен, что никакие жертвы не кажутся ей излишними. Ее
жестокость безгранична. «Царица злая» одерживает наконец победу —
царевна умирает. Но автор утверждает, что добро, в конце концов, всегда
побеждает зло. Любовь царевича Елисея возвращает царевну к жизни. Ее
верность, порядочность и скромность вознаграждаются. Все заканчивается
свадьбой и роскошным пиром. А злая мачеха, увидев, что все ее козни ни к
чему не привели, умирает от зависти и злобы.
Троекруов не в чем себе не отказывал. Он был избалован деньгами и властью. Всякие забавы не казались ему веселыми, по причине того что он перепробовал все развлечения которые наверно только есть на свете. У него росла дочь которую он трепетно любил, но не занимался ею, практически не общался.
Не слушай ответ ,который был до этого,он не верный Бэлу убил вообще-то Казбич.К Быле Печорин проявлял стмпатию , после он похитил ее ,задаривал ее подарками, и вот когда Была полюбила его ,то он к ней охладел . Печорин сожалел ,что оторвал ее от привычных ей мест обитания , но уже было поздно.Максим Максимыч,глядя на эту картину, пустил соезу , а Печорин ,несмотря на всю горечь души,не проронил ни слезинки