<span>Предположим существует рациональное число, такое, что m/n=√2. Дробь m/n будем считать несократимой (ведь сократимую дробь всегда можно привести к несократимому виду). Возведя обе части равенства в квадрат, получим m^2=2n^2. Отсюда заключаем, что m - чётное число, т.е. m = 2k. Поэтомуm^2 = 4k^2 и, следовательно, 4k^2 =2n^2, или 2k^2 = n^2. Но тогда получается, что и n также чётное число, а этого быть не может, поскольку дробь m/n несократима. Возникает противоречие.</span><span> Остаётся сделать вывод, что наше предположение неверно и рационального числа m/n, равного √2, не существует.
</span><span>И верно, в полученном равенстве m^2=2n^2 число m чётное, поскольку само число m^2 – чётное (о котором «энциклопедисты» просто забыли упомянуть!), а известно, что нечётное число m не может дать чётное числоm^2. И тогда при m =2k из принятого равенства m/n=√2 получат вначале 2k=n√2, а затем k√2=n, где видно, ну видно же(!!), что число n никак не может быть чётным числом. Не может!!!</span><span> И поскольку число n здесь нельзя получить чётным, то, видимо, и нет никакого «противоречия» в доказательстве «энциклопедистов», как и нет самого доказательства иррациональности числа √2. А проще всего: их доказательство математически некорректно, и точнее - оно неверно.</span><span> Отсюда и вывод: данное известное доказательство иррациональности числа √2 математически не доказано, и, скорее всего, - оно явная «липа». И как оказалось, нет-таки «на-сегодня» правильного доказательства иррациональности числа √2 .</span>
Только 3. в 4 не равно. а в 1 и 2 там под корнем не может быть минус
15^(2-log(15)9)=15²:15^log(15)9=225:9=25
2log(1/5)5+log(1/5)3+0,5log(1/5)225=log(1/5)25+log(1/5)3+log(1/5)15=
=log(1/5)(25*3*15)=log(1/5)(125*9)=log(1/5)125+log(1/5)9=-3+2log(1/5)3
49^(log(7)2+log(√7)2-1/2*log(49)64)=
=49^(log(7)2)* 49^(log(√7)2):49^(1/2*log(49)64))=
7^(log(7)4 *(√7)^log(√7)16 : 49^log(49)8=4*16:8=8