<span> Рассказ В. Гаршина «Красный цветок» повествует о героической борьбе – борьбе главного героя с вселенским злом. Воплощением этого зла для сумасшедшего стал яркий красный цветок – цветок мака. </span>
<span> Казалось бы, как это прекрасное растение может напоминать о чем-то страшном и злом? Но мысли помешанного нельзя объяснить логически. Кроме того, автор подчеркивает, что зачастую внешне зло бывает прекрасно, но от этого страшнее становится его сущность. </span>
<span> Итак, герой, попавший в сумасшедший дом, решил, что кусты мака, растущие в саду больницы, таят в себе все мировое зло: этот цветок «впитал в себя всю невинно пролитую кровь (оттого он и был так красен), все слезы, всю желчь человечества. Это было таинственное, страшное существо, противоположность Богу, Ариман, принявший скромный и невинный вид». И герой решил, что ему во что бы то ни стало нужно уничтожить это растение, иначе – иначе погибнет весь мир. </span>
<span> Этот человек решил пожертвовать своей жизнью – ради жизней других. Несколько дней он прятал цветы мака у себя на груди – чтобы ядовитые испарения поразили лишь его, но не окружающих. В итоге герой умирает – от истощения, физического и морального, которые, конечно, были следствием его душевной болезни. </span>
<span> Но, как мне кажется, этой трагической историей автор хочет сказать, что мир прекрасен теми безумцами, которые способны отдать свою жизнь во имя блага других. Благодаря им совершаются кардинальные перемены, благодаря им предотвращаются глобальные катастрофы. Конечно, такие люди не всегда и не во всем правы, однако без них невозможна жизнь на земле.</span>
Творчество Н. В. Гоголя необычайно широко и многогранно. Однако среди многообразия тем и
настроений гоголевской прозы можно выделить своеобразный лейтмотив, сквозную
тему, пронизывающую практически все произведения великого классика, - замысел
Гоголя «сказать слово о России» . Нравственные и социальные проблемы современной России, ее настоящее и будущее, поступательное движение русской истории - развитие и авторский анализ этих проблем интересно проследить в комедии «Ревизор» . В «Ревизоре» художник ставит задачу изобразить «Русь с одного боку» , в более узком разрезе, рассматривая российскую действительность через призму социальных проблем. Собирательный образ города в комедии «Ревизор» - своего рода идеальная замкнутая модель общества корпоративного, порочного, где оценка личностных качеств человека соотносится с его положением на иерархической лестнице. В. Г. Белинский отмечал, что модель эта являет собой «определенную корпорацию правительственных воров и грабителей» . Замкнутость этого общества позволяет его членам брать взятки (Ляпкин- Тяпкин) , перлюстрировать переписку (Шпекер) , обворовывать государственную казну (Земляника) , не боясь возмездия. Отсюда и закономерная акция пьесы. Слова городничего о том, что «отсюда хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь» , становятся, поистине символичными. Через систему образов чиновников в обоих произведениях Гоголь обращается и к проблемам российского образования. Так, Хлопов, смотритель училищ в «Ревизоре» , - прямое воплощение тех, кого Герцен назвал «сидельцами за прилавком просвещения» ; на примере образа героя с «говорящей» фамилией, вызывающей у читателя ассоциации со словами «холоп» , писатель показывает уровень российского просвещения: Ляпкин-Тяпкин, «прочитавший пять или шесть книг» . В «Ревизоре» Гоголь показывает Россию, которая «вся в пропасти» . Комедия Н. В. Гоголя «Ревизор» – сатирическое произведение. Поэтому в нем ярко выражено критическое отношение автора к современному обществу, его социальным проблемам, а также нравственные проблемы, раскрывающиеся на примере характеров героев. Как писал Н. В. Гоголь, в «Ревизоре» он «решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое
я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех
случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним
разом посмеяться над всем» . Поэтому мы видим удручающую картину жизни уездного
города, где правят беззаконие и произвол. Люди, имеющие власть, употребляют ее
не во благо народа, а для своего личного обогащения. При этом они умственно и
нравственно убоги, низки, подлы. От страха возмездия они принимают за ревизора
Хлестакова – ничтожество, верят его вранью и не верят правде. Поэтому когда
правда выясняется, они поражены, как могли они так обмануться. А сам Хлестаков даже
не понял, какую роль он сыграл. Городничий кается публично: как он мог?
«Тридцать лет живу на службе; ни один купец, ни подрядчик не мог провести,
мошенников над мошенниками обманывал, пройдох и плутов таких, что весь свет
готовы обворовать, поддевал на уду» . И обращается к окружающим: «Чему вы
смеетесь!.. » Действительно, кто из персонажей комедии заслуживает сочувствия? Обманутые чиновники? Но ведь они сами жулики и подлецы. Хлестаков? Жалующиеся купцы? Нет положительного героя в комедии Гоголя. Сам автор писал, что в его комедии есть одно честное, благородное лицо – «смех» . Это не развлекательный смех, а грозный, как карающаясила. Смеха боится даже тот, кто ничего не боится. Городничий боится одного:
что найдется автор, «в комедию тебя вставит» , «и все будут скалить зубы и бить
<span>в ладоши» . Смех над бесчестными и подлыми людьми – единственное, что может исправить общество, если эти люди, боясь стать посмешищем, сумеют измениться нравственно. В это горячо верил и на это надеялся автор бессмертной комедии.</span>