1 во Франции развился правительственный кризис (если понадобиться могу расписать)
2 коммуна заявила о желании провести реформы : заменить армию вооружённым народом, ввести выборность и сменяемость чиновников государственного аппарата,отделить церковь от государства, ввести бесплатное обучение,справедливо организовать труд и пр.
3 коммуны во время кровавой майской недели совершили много действий, которые нельзя оправдать.
Они расстреливали заложников, подожгли ряд зданий в центре Парижа ( в том числе городскую ратушу, дворец Тюильри, министерство финансов, дои Тьера и др.) , разрушили Вандомскую колонну- памятник наполеоновской эпохи.
Это и триумф и трагедия и одно, без другого невозможно!
Это победа, но какой ценой!
А что было бы, если б проиграли?
Вот тебе наводка.
При Сталине и коллективном руководстве советско-китайское политическое и экономическое сотрудничество достигло своего апогея. В 1955 г. СССР отказался от прав на аренду военно-морских баз в Порт-Артуре и Дайрене, эвакуировав оттуда свои вооруженные силы. В 1957 г. Н.С. Хрущев согласился оказать содействие Китаю в мирном использовании ядерной энергии, а также передать технологию производства ядерного оружия.
После ХХ съезда КПСС между советским и китайским руководством нарастают разногласия по принципиальным вопросам. Для Мао Цзэдуна советские коммунисты и СССР были не идейными союзниками, а орудием, которым он рассчитывал пользоваться для решения собственных задач. Мао Цзэдун не принял советскую концепцию мирного сосуществования, считая линию на компромиссы с капиталистическими странами помехой воссоединению КНР с Тайванем. В ответ советское руководство осудило экспансионистский и ультралевый внешнеполитический курс Китая. Кроме того, между компартиями обострились идейные и теоретические разногласия о методах строительства социализма, КНР выдвигает территориальные претензии к СССР. Немаловажную роль в ухудшении советско-китайских отношений сыграл субъективный фактор: личная неприязнь между Мао Цзэдуном и Н.С. Хрущевым и их конкуренция за лидерство в международном коммунистическом движении. Мао не принял хрущевскую критику культа личности Сталина. Личное соперничество привело к открытой идеологической полемике, тем самым, легализовав борьбу за влияние в мировом коммунистическом движении.
Отставка Н.С. Хрущева не привела к улучшению советско-китайских отношений из-за бескомпромиссной позиции Мао Цзэдуна, который настаивал на том, чтобы советское руководство покаялось в своих идеологических ошибках.
В 1966 г. в Китае развернулась «культурная революция», имевшая во многом антисоветскую направленность. Напряженность в отношениях СССР и КНР достигла высшей точки. Организованные группы китайских граждан и военнослужащих стали регулярно нарушать пограничный режим, высаживаясь на речные острова. В марте 1969 г. на острове Даманском произошел вооруженный конфликт. Пограничные столкновения продолжились по периметру советско-китайской границы. Чтобы предотвратить наихудший вариант, в сентябре 1969 г. состоялась встреча председателя Совмина СССР А.Н. Косыгина с премьером Госсовета КНР Чжоу Эньлаем. В ходе её была достигнута договоренность о возобновлении советско-китайских переговоров по пограничным вопросам. Кульминация противостояния была пройдена, однако советско-китайские отношения оставались враждебными.
Атилла стал правителем гуннов в 434-м году нашей эры . Его точная дата рождения неизвестна . предположительно в первом десятилетии пятого века , то есть около 410 года . Поэтому предположительно он стал королем в 24 лет .
Соборное Уложение от неслось к крепостным крестьянам довольно поверхностно: статья 3 главы 10 утверждает, будто «по нынешний государев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян (речь идет о беглых) не приимати» , тогда как указ 1641 г. ясно говорит: «Не приимай чужих крестьян и бобылей» . Почти вся XI глава Уложения трактует только о крестьянских побегах, не выясняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределов господской власти, и набрана кой с какими прибавками из прежних узаконении, не исчерпывая, впрочем, своих источников. При составлении схемы крестьянской крепости по казуальным статьям Уложения эти узаконения помогают пополнить недомолвки не исправного кодекса. Закон 1641 г. различает в составе крестьянской крепости три исковые части: крестьянство, крестьянские животы и крестьянское владение.
Так как крестьянское владение значит право владельца на труд крепостного крестьянина, а крестьянские животы - это его земледельческий инвентарь со всею движимостью, «пашенной и дворовой посудой» , то под крестьянством остается разуметь самую принадлежность крестьянина владельцу, т. е. право последнего на личность первого не зависимо от хозяйственного положения и от употребления, какое делал владелец из крестьянского труда. Это право укреплялось прежде всего писцовыми и переписными книгами, а также и «иными крепостями» , где крестьянин или его отец написан за владельцем.
Безвредное пользование этими тремя составными частями крестьянской крепости зависело от степени точности и предусмотрительности, с какою закон определял условия крестьянского укрепления. По Уложению крепостной крестьянин наследственно и потомственно был крепок лицу, физическому или юридическому, за которым его записала писцовая или однородная с ней книга; он был этому лицу крепок по земле, по участку в том имении, в поместье или вотчине, где его заставала перепись; на конец, он был крепок состоянию, крестьянскому тяглу, которое он нес по своему земельному участку. Ни одно из этих условий не проведено в Уложении последовательно. Оно запрещало переводить поместных крестьян на вотчинные земли, потому что это разоряло государственные имущества, какими были поместья, запрещало владельцам брать служилые кабалы на своих крестьян и их детей и отпускать поместных крестьян на волю, потому что тот и другой акт выводил крестьян из тяглого состояния, лишая казну податных плательщиков; но рядом с этим оно разрешало увольнение вотчинных крестьян.
Кроме того, Уложение молчаливо допускало или прямо утверждало совершавшиеся в то время между землевладельцами сделки, которые отрывали крестьян от их участков, допускало отчуждения без земли и притом с отнятием животов, даже предписывало переводы крестьян от одного владельца к другому без всякого повода с крестьянской стороны, по вире самих господ. Дворянин, продавший после переписи свою вотчину с беглыми крестьянами, подлежавшими возврату, обязан был вместо них отдать покупщику из другой своей вотчины «таких же крестьян» , неповинных в плутне своего господина, или у помещика, убившего без умысла чужого крестьянина, брали по суду ею «лучшего крестьянина с семьей» и передавали владельцу убитого.
<span>Закон оберегал только интересы казны или землевладельца; власть помещика встречала законную преграду только при столкновении с казенным интересом. Личные права крестьянина не принимались в расчет; его личность исчезала в мелочной казуистике господских отношений; его, как хозяйственную подробность, суд бросал на свои весы для восстановления нарушенного равновесия дворянских интересов. Для этого даже разрывали крестьянские семьи: крепостная беглянка, вышедшая замуж за вдовца, крестьянина или холопа чужого господина, выдавалась своему владельцу с мужем, но дети его от первой жены оставались у прежнего владельца. Такое противоцерковное дробление семьи закон допускал совершать безразлично над крестьянином так же, как и над холопом.</span>