Я считаю, что Дубровский относился к соседям и близким так, они его считали своим и другом, но некоторые его ненавидели. В отличие от этих персонажей, Андрей Гаврилович Дубровский – помещик либеральный. Праздность и разврат – не его образ жизни. Имея семьдесят человек крестьян, Дубровский относится к ним иначе, чем самодур-сосед. Поэтому и крестьяне отвечают ему уважением и любовью, поэтому и готовы умереть, лишь бы не попасть в кабалу к Троекурову. Отмена крепостного права-наверняка не напугала бы Андрея Гавриловича, и он вряд ли стал препятствовать ей. Ни в первые годы жизни в поместье, ни потом Андрей Гаврилович не соглашался воспользоваться дарами, которые предлагал ему Троекуров. Более того, в отличие от других помещиков, Дубровский никогда не боялся высказать в присутствии надменного соседа свои мысли. Это говорит о гордости этого человека, причем гордости настоящей, не троекуровской.
Софья умная.достоиная девушка.митрофан неблагодарный сын,глупый,ленивый,необразованный,слабовольный,трусливый.Простакова несчастная мать,соенравная,наглая,необразованная,простолюдинка.
Писатель показывает новый тип человека, который возник не
в лаборатории талантливого ученого, а в новой, советской действительности
первых послереволюционных лет.
Человек,
которым после операции стал пёс, из-за отсутствия должного воспитания со
стороны профессора, который продолжает считать его всего-лишь «результатом
эксперимента» , становится хамом и тунеядцем. Вечно голодный, бездомный
пес Шарик Полиграфом Полиграфовичем Шариковым. Но этот эксперимент нельзя
назвать удачным. Совсем не тот результат хотел увидеть профессор. <span>
И здесь на первый план
выходит социально-нравственная проблематика повести. Действительность
уничтожает в человеке «человеческое», гуманное. От собаки Шарикову перешли все
худшие качества: он огрызается, ловит блох, кусается, бегает за кошками. От
человека же остались прежние задатки. </span><span>Повесть «Собачье сердце» является трагикомической. В ней
сплелись фантастика, реальность и сатира. В облике Шарикова отражаются
недостатки нового социального строя, которые не принимал М. Булгаков.</span>