Скорее всего, в вопросе имеется в виду знаменитый "Константиновский рубль". У меня есть о нем небольшая книжка. Вот ее обложка:
Один из братьев Александра Первого Константин Павлович жил в Варшаве, будучи фактически наместником императора. Он формально был наследником, но тайно отрекся от престола, о чем знало всего несколько человек. Что и привело к событиям 25 декабря 1825 года. С монетой тоже есть тайны. Отчеканенные несколько пробных монет с профилем Константина
были после воцарения Николая запечатаны в конверт и спрятаны в сейфе подальше от глаз. А когда спустя десятилетия конверт вскрыли, то вроде на одну монету там оказалось меньше, чем должно было быть. Известны очень искусные подделки этой монеты.
Возможно, есть и другие аналогичные случаи выпуска монет с "несостоявшимся императором". Например, во время восстания Пугачева.
Остаться императором он даже теоретически не мог. Столь велико было его неприятие, как:
- руководителя не принявшего должных мер для победы в войне с Японией 1905 года;
- отметившегося бессмысленными кровавыми расправами над мирными протестами;
- отдавшего на уничтожение две русские армии Самсонова и Ренненкамфа в Восточной Пруссии в ходе неподготовленного наступления ради спасения французов на Марне (которое они кстати благополучно забыли);
- неудачно ведущему войну с немцами и австрийцами в качестве Главкома. Не пользующегося уважением среди командующих фронтами;
- распустившему Петроград толпами дезертиров и срывами в поставках продовольствия;
- и вообще своей бехребётностью, аморфностью, подкаблучностью, нетерпимостью к сильным русским личностям (в том числе и к Столыпину), личной никчемностью.
Теоретически он мог отказаться от отречения. Но его бы это не спасло. Уже до отречения его приказы не выполнялись. Пулемётный полк георгиевских кавалеров, направленный в Питер для наведения порядка, отказался от этой "почётной" миссии, а казаки вообще перешли на сторону протестантов.
Спасти положение могла только сильная и авторитетная личность. Эту личность (спасителя Отечества) тогда и искали то в царе Михаиле, то в диктаторах Керенском, Корнилове, Юдениче, Каледине, Колчаке и прочих. Но было уже слишком поздно.
Момент был упущен раньше. У Пикуля есть сведения, что Николай изначально был слаб и отец (Александр III) умирая требовал от него отречения в пользу Михаила после его совершеннолетия. Это был единственно правильный выход - уходить вовремя.
Вот если бы правил Россией хотя бы с начала 20 века Михаил, и принимал бы более целесообразные решения, то возможно Россия развивалась бы более успешно.
Пожалуй, здесь возможны два варианта ответа.
Петр II - родился осенью 1715, умер от оспы в 1730 году, в 14 лет. Царствует с весны 1727 года, с 11 лет, сменив на престоле Екатерину I.
Иоанн VI Антонович - родился в августе 1740, убит при попытке освобождения его из крепости, из заключения, в 1764 году.
С этой т.з., он старше Петра II. Но! Императором Иоанном VI Иоанн Антонович становится в возрасте... примерно 2-х(!) месяцев, после смерти Анны Иоанновны. И "царствует" чуть больше года, до конца ноября 1741 года. После чего пребывает в заключении, свергнутый Елизаветой Петровной. Убит охраной уже при Екатерине II.
И с этой позиции, самый юный российский император - именно Иоанн VI... И снова "но": нет формального обряда какой-то отставки императора с его поста. То есть Иоанн VI как бы остается императором до конца жизни, до 23 лет. С этой позиции, Петр II умер более юным. Хотя коронован в гораздо более позднем возрасте.
Впрочем, все еще запутаннее. Ведь Иоанн Антонович объявлен и год является формальным императором (при регентстве Бирона и собственной матери Анны Леопольдовны), но вот коронован он не был...
Так что выбирайте: Петр II или Иоанн VI...
Как-то так.
Александр Первый точно был к этим реформам готов. Более того, он был инициатором большинства из них. Он создал "Негласный комитет", он продвигал талант Сперанского. Он не просто мечтал о реформах, но и пытался продвигать их в жизнь. Скорее, Россия была не готова. Александр называл себя "счастливой случайностью" среди царей и сетовал на состояние "варварства", в котором пребывала Россия.
Точно известно, что обе эти девочки были приемными дочерьми известной графини Юлии Павловны Самойловой, в девичестве носившей фамилию Пален. Старшую звали Джованиа, как раз она изображена на лошади, а младшую - Амалиция. Этих девочек изобразил великий Карл Брюллов на нескольких своих картинах, он был хорошо знаком с графиней. Вот его же картина "Самойлова с воспитанницей Джованиной Пачини и арапчонком":
А на другом портрете графиня Самойлова с младшей девочкой, картина "Портрет графини Юлии Павловны Самойловой, удаляющейся с бала с приёмной дочерью Амацилией Паччини".
Считается, что эти девочки являлись дочерьми обедневшего певца и композитора Джованни Пачини из Милана, который являлся автором оперы "Последний день Помпеи". Но в тоже время говорили, что у композитора была только одна дочь. Поэтому есть версия, что Джованина Пачини на самом деле была Кармине Бертолотти, она была внебрачной дочерью Клементины Перри, которая была родной сестрой итальянского тенора Джованни Перри, второго мужа графини Самойловой.