Если вопрос встанет так остро, то придётся, никуда не денешься. Просто сперва надо будет попытаться ограничить бестолковое потребление энергии, на рекламу например. А потом надо будет развивать экологически чистые источники получения энергии. Кстати у электромотора самый большой КПД и это самый экологически чистый вид двигателя. (Если не учитывать производство электроэнергии). Скорее кончится нефть, чем перестанет дуть ветер, течь реки, светить Солнце. Да и последние леса придётся вырубить, чтобы печки топить. А так, не будет электричества - будем смотреть телевизор при свете свечей. Шутка. В конце концов, ещё в начале XIX века, электричество только начинали осваивать. Жили же без него.
Вода никогда не закончится. В школе про круговорот воды в природе слышали? Земля на 70% покрыта океанами. А если опаска что закончится пресная, то можно морскую воду опреснять, правда после этого получается дистилат, который пить не сильно полезно, но и не умрешь. К тому же дистилат можно искусственно обогатить минералами.
Человек такое существо, что постоянно желает халявы. А в основе всех войн, если внимательно присмотреться, лежит экономика. Капитализм же это такая система, что требует постоянного захвата и ресурсов и рынков сбыта. Напрашивается банальный ответ - или будущее мира за настоящим социализмом, или и нам и планету ждет печальная участь. Деградация человечества заметна уже сейчас.
Нефть легче воды, её плотность около 0,9. Поэтому плавать в нефти тяжелее, чем в воде. Скорее всего Вы вообще не сможете в ней плавать, т.к. с одной стороны, получается гораздо больше разница плотностей в системе "нефть-тело" (0,9 и 1,07) по сравнению с "вода-тело" (1,0 и 1,07) - т.е. почти в 3 раза, с другой стороны, у нефти больше вязкость, поэтому в ней тяжелее двигаться, удерживая тело на плаву.
Иными словами, если у человека масса 80 кг, то в воде ему фактически приходится за счет мускульных усилий удерживать вес 80х0,07=5,6 кг, а во в нефти уже 80х0,17 = 13,6 кг. Долго ли Вы сможете удерживать почти эквивалент пудовой гири?
Вода не является источником энергии и поэтому как "топливо" рассмматриваться не может. Ведь, как тут уже справедливо заметили, водород один раз уже сгорел. Мы ж не пытаемся топить печки золой, а всё больше дровами. Почему же такие надежды на золу от сгоревшего водорода?
Так что из воды если что и можно получить - то водород. В этом её преимущество по сравнению с дровами (из обычной печной золы дерево уже не получишь). Однако для получения водорода из воды придётся затратить ту же энергию, которая когда-то давно уже выделилась, пройдя мимо нашего рта. А значит, энергетической выгоды от такого "топлива" никакой, потому что вода, точнее полученный из воды водород, не может служить первичным источником энергии. Водород может выступать лишь в качестве энергоносителя для транспорта, вместо бензина, но не более того.
А первичные источники - те же. Ископаемое топливо, ядерная энергия, в перспективе - термоядерная энергия.
Возможно, со временем существенное место в энергобалансе займут и другие варианты - солнечная энергия, энергия приливов, энергия волн... и процесс тут идёт. Вот куда только смотрять проклятые капиталисты, продавая солнечные панели гектарами и вкладываясь в ветроэнергетику, - не очень понятно. Может, Кронворон сумеет нам это объяснить?