Все изложено так как и должно.
Конституция это основной закон государства.
Потому первым и должно определяться само государство, как таковое, его форма правления и устройство. Что оно такое есть. И лишь затем что в нем , именно в этом конкретном государстве объявляется высшей ценностью. Какими обязанностями оно обладает в отношении человека и его прав.
Будь иначе, получилось бы декларационное заявление, а не закон.
Представьте, что статьи поменяли местами. Читаем,о том. что человек является высшей ценностью. Сразу возникает вопрос где и кем/чем он таковой ценностью является? Вообще или еще как то. Читаем дальше, о признании и соблюдении прав государством. И тут вопрос уже конкретизируется, каким государством, кошек на Луне? А может любым? Ладно, раз это Конституция РФ, значит РФ. Но что такое это РФ?
Нет, мы прекрасно знаем что это такое, но это закон, и тут все должно быть точно, он должен быть источником знания о том, что такое это самое РФ. И потому в нем должно указываться, причем в самом начале что же такое это государство, которое гарантирует что либо.
И если Вы напишете о самом государстве второй статьей, первая повисает в воздухе.
Могу привести такую аналогию, государство это объект, а что именно оно считает высшей ценностью, какие берет на себя обязательства, это свойство того объекта. Ну а как можно говорить о свойствах не определив сам объект? Понимаете?
Например даже словосочетание " концентрированная серная кислота", следует записывать, как " Кислота серная, концентрированная ", что и закреплено в ГОСТе. Сначала идет ответ на вопрос что, и лишь затем какой, какая или какое.
Тут та же логика.
Объект это государство. Конституция определяет это государство и все его основные свойства. Поскольку о ценности человека заявлено второй статьей. Она и будет главным свойством заявленным для этого государства.
у юристов это все называется иначе, я лишь объясняю логику построения.
Суть в том, что не определив что такое данное конкретное государство, нет смысла заявлять о том что же является в нем и для него высшей ценностью и какими обязанностями оно по отношению к этой ценности обладает.
С этой стороны все верно и никаких вопросов нет.
Вопросы возникают при попытке решить задачу, как поступать когда обеспечение прав вступает в противоречие с обеспечением интересов самого государства и где граница между тем и другим. И на них отвечает все та же Конституция.
Но к сожалению у нас не только граждане, но и чиновники, а бывает и сами законодатели и что вообще страшно, даже судьи часто либо не знают, либо не понимают, либо игнорируют то что там изложено. И нередко явное нарушение прав наши чиновники и сами же граждане, оправдывают " высшими(по их мнению) интересами", ссылки на Конституцию не помогают никак. А могут назвать и "шибко грамотным". И обращаться куда то, опять же на практике, по сути бесполезно, не удастся доказать, что твои права были нарушены. И часто так потому, что многие убеждены, что права можно нарушать во имя "высших" целей. Они считают все справедливым.
А когда речь заходит о чиновниках, то и законным, ведь у них на руках весьма грамотно составленные инструкции, распоряжения и законы. И на них они ссылаются. толкуя так, как это удобно или как им установлено начальством. Не будучи юристом далеко не каждый сможет продраться через эти дебри постановлений, законов и подзаконных актов.
Причем с противной стороны всегда будет юрист, а сама такая попытка отстоять свои права, может наткнуться на полное непонимание большинства, которое убеждено в допустимости их нарушения "для общего блага". Они спокойно принимают когда нарушают их права, и удивляются если кто то таким нарушением возмущается.
Обращаться в суды долго, и по сути бесполезно. Иногда помогает звонок начальству самоуправствующего чиновника, но если он сам местное начальство, то перспектив мало. Ходить к дорогим адвокатам из за копеечного вопроса? Не у всех есть на них средства и время. И нервотрепка только усиливается. Не все сутяги и готовы судиться по пустякам.
Но малое ведет к большему, поддерживает убежденность, что права еще не самое главное.
А у нас в стране права никогда в полном объеме и не соблюдались. И не привыкли у нас жить по закону. Говорят что живут по совести, но все чаще по понятиям.
Не раз разным, в основном мелким чиновникам , задавал вопрос, как их действия согласуются с Конституционными правами, и в лучшем случае отправляли к начальству, в худшем пытались угрожать. Их тоже можно понять, они на работе и делают то что сказано, идти против начальства они не хотят. Некоторые могут это нормально объяснить, другие начинают давить.
Вот такая у нас практика жизни и отношение. Они расходится с теорией. И слово Конституция ни в одном кабинете никакого воздействия не оказывает. К сутяжничеству же у меня способностей нет никаких совсем. В теории то все изложено верно. Плохо или никак положено в практику.