Выбор, очевидно, предполагает наличие альтернатив, каждая из которых
имеет собственный моральный смысл. (В том случае, когда приходится
выбирать
из двух альтернатив, говорят еще о дилемме выбора.)
Если, например, я выбираю, измерять ли мне некоторое расстояние в
сантиметрах или в дюймах, то здесь не возникает вопроса о моральной
оценке альтернатив — задача является чисто технической. Нередко,
впрочем, как мы уже отмечали, и за технической стороной дела кроется
ситуация морального выбора. Допустим, некто сообщает результаты
проведенных им измерений аудитории, в которой есть как люди, привыкшие к
метрической системе мер, так и те, для кого привычна дюймовая система. В
этой ситуации его выбор одной из систем может быть воспринят другой
стороной как пренебрежение ее интересами. Выбор будет реальным, если
каждая из альтернатив находится в пределах моих возможностей. Я не могу
выбрать, скажем, прыгать мне в высоту на 2,5 м или нет. Далее, мой
выбор будет свободным тогда, когда нет внешнего воздействия,
заставляющего меня принять одну из альтернатив. Или если, например, я
введен кем-то в заблуждение относительно последствий моего поступка, то
выбор также нельзя считать свободным, даже если нет прямого принуждения.
В этом случае принято говорить, что мной (или, точнее, моим выбором)
манипулируют. Наконец, выбор не будет действительно свободным и
тогда, когда я не располагаю достаточной информацией об имеющихся
альтернативах, даже если я знаю о самом их наличии. Реальный,
свободный, осознанный и информированный выбор, который делает человек,
принимая одну из альтернатив, неразрывно связан с его ответственностью
за совершаемый поступок. Именно те ситуации, когда у человека есть выбор
и, следовательно, когда он принимает на себя ответственность за
собственные действия (причем, напомним, так или иначе затрагивающие
других людей) и их последствия и являются объектом первостепенной
важности для этики. Иногда эту мысль выражают иначе, говоря, что этику
интересует автономный человек и автономный поступок. Еще одно ограничение круга тех ситуаций, которыми занимается этика как наука, связано с тем, что
во
многих случаях выбор, даже если он и имеется, с моральной точки зрения
бывает очевидным. К примеру, если одна из имеющихся альтернатив
предполагает однозначно неприемлемый, предосудительный поступок, скажем,
нарушение долга или вообще преступление, то здесь все обстоит
тривиально, так что проблема, которая была бы интересна для этического
обсуждения, попросту отсутствует. Очень часто, однако, жизнь ставит нас в
такие положения, когда каждая альтернатива наряду с благом несет и
определенные негативные элементы, так что любой выбор может быть
подвергнут моральному осуждению. Рассмотрим такой пример. Выдающийся
отечественный генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский в 1925 г. был
командирован для исследовательской работы в Германию, где условия для
экспериментальных исследований были неизмеримо лучше, чем в Советской
России. Впоследствии, в середине 1930-х гг., советские власти
потребовали от него вернуться назад. Он, однако, знал о том, что в
Советском Союзе в это время происходили массовые репрессии, и у него
было немало оснований полагать, что и он в случае возвращения немедленно
окажется за решеткой. И хотя в Германии в это время усиливалось
господство национал-социалистического режима, тем не менее там он мог
продолжать заниматься своими научными исследованиями. Тимофеев-Ресовский
проработал в Германии до 1945 г., и за это время он внес огромный вклад
в развитие генетики. Он вернулся в СССР, будучи всемирно известным
ученым, но в 1946 г. был осужден за измену Родине и провел несколько лет
в тюрьмах и лагерях; долгое время он не только не мог заниматься
исследованиями, но даже выжить ему удалось лишь благодаря чисто
случайному счастливому стечению обстоятельств. Как видим, при получении
распоряжения вернуться в СССР ему пришлось совершать акт морального
выбора; при этом каждая из альтернатив была сопряжена с тяжелейшими
моральными издержками. И хотя в 1992 г. он был посмертно реабилитирован,
до сих пор этот его поступок у разных людей получает полярно
противоположные оценки.
Да, я согласна с таким мнением. Аргументирую это тем , что в разные эпохи было разное количество неполных семей и в эти эпохи были разные понятия "семьи" и моральные устои в обществе. В то время как в одной эпохе это считается практически нормой, то в другой этого никто никак не ожидает от семьи. Надеюсь я вам помогла.
Б подростку нужно всегда находиться в группе и быть всегда в кругу людей с которыми можно пообщаться и чтобы у них были такие же интересы как и у тебя если подросток будет в одиночестве значит он будет отделён от окружающего мира и не будет развиваться
Дай сердцу волю - заведёт тебя в неволю. Русская пословица - художественная литература, Даль. Дай сердцу волю, пусти в него негодяя, полюби, и жизнь окажется, пожалуй хуже неволи.
«Человек… есть лишь то, что сам из себя делает» личность формируется при активном участии самого человека. Его поступки обусловлены его выбором, а из поступков складывается характер (пословица: "...посеешь поступок - пожнешь характер..."). Что касается давления социума, то разные люди под одинаковым давлением поступают совершенно различным образом - в зависимости от особенностей своего внутреннего мира. Жизнь покажется невыносимо длинной и похожей на ад
будешь поступать по совести , вести себя порядочно , честно и справедливо , делать доорые дела и поступать с другими так , как хочешь , чтобы поступили с тобой , то Бог в Библии обещает даровать вечную жизнь , а кто будет делать и поступать скверно , нагло , лгать , ооижать , преступать закон . мораль и честь , получат свою долю Участь гореть в геенне огненнои вечно . то есть кажды и получит то , что заслужил . в ьиолии говорится , что возможно это будет и не сеичас , так как в реальном мире мы зачастую видим , что плохие полу ают только все хорошее , у них деньги , власть , богатство бедные , зачастую , самые добрые и совест ивые люди , у которых и нет почти ничего , воздастся каждому по делам его , имеется в виду не сейчас , так говорит Библия
Правовое государство - это государство, деятельность которого целиком и полностью основа на нормах права. Поэтому девиз должен отражать основные идеи государства, например, "Справедливость. Свобода. Равенство" или что-нибудь сродни тому.
На символе, как правило, изображают соответствующие девизу детали: в нашем случае можно изобразить чашечные весы, например, и на одной чаше орёл или ещё какую вольную птицу, а на другой... Может быть, песочные часы, открытую книгу, лиру или вообще какой-нибудь пергамент с парой тройкой слов.
<span>В общем, свобода творчества не ограничена. </span>
<span>Города, в самом деле, являются ячейками культуры и науки. Но и в селах сейчас есть школы, библиотеки, дома культуры. И хотя там тяжелее жить, люди сохранили сердечность и доброту, поддерживают добрососедские отношения, стараются сохранить народные обычаи и традиции. Урбанизация же - а ныне уже больше половины человечества живет в городах, - будто асфальтовый каток, ровняет все национальные отличия и чувства в общую серую массу. В дискуссии я поддержала бы сельского жителя, так как в городе и преступность выше, и отчужденность людей ощутима. В некоторой мере это можно отнести на счет общественного прогресса. Прогресс - это поступательное развитие по восходящей линии, переход от низшего до высшего, превосходного состояния. Итак, с развитием общество должно становиться лучше, совершеннее. На самом же деле это не так. Как-то западно-немецкие ученые сравнили анализ крови европейцев начала столетия и настоящего и выяснили: если перелить кровь нашего современника человеку той поры, он умер бы от заражения, настолько уж изменился организм под действием даров индустрии, химии, медицины и других реалий XX века. С душой тоже не меньшие изменения произоли. По моему мнению, надо воскресить любовь к Земле, пробудить совесть и волю к действию, тогда следствием общественного прогресса будет совершенная и гармоничная жизнь на Земле. вот всё руки устали аж</span>