О том как жесток этот мир...Народ не умеет поддерживать в начинаниях.
Ответ:
Гроза, по словам Добролюбова, самое решительное произведение Островского, ибо она знаменует собой близкий конец самодурной силы. Центральный конфликт драмы - столкновение героини, отстаивающей свои человеческие права, с миром темного царства- выражал существенные стороны народной жизни в пору революционной ситуации. И именно поэтому драму Гроза критик считал истинно народным произведением.
Характеризуя общественную атмосферу 60-х годов, Добролюбов писал: Куда вы ни оглянитесь, везде вы видите пробуждение личности, предъявление ею своих законных прав, протест против насилия и произвола, большею частью еще робкий, неопределенный, готовый спрятаться, но все-таки уже дающий заметить свое существование. Проявление проснувшегося и все растущего протеста против гнета самодуров увидел Добролюбов в чувствах и поступках, в самой гибели Катерины.
Драму Островского критик оценил как произведение, выражающее насущные потребности своего времени - требование права, законности, уважения к человеку. В образе Катерины он видит воплощение русской живой натуры. Катерина предпочитает умереть, чем жить в неволе.
Конец этот кажется нам отрадным,- пишет критик,--легко понять почему: в нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с ее насильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу... В образе Катерины, по мнению Добролюбова, воплотилась великая народная идея- идея освобождения. Критик считал образ Катерины близким к положению и к сердцу каждого порядочного человека в нашем обществе.
Конечно, Добролюбов далек от того, чтобы считать Катерину революционеркой. Но если женщина - самое бесправное существо, да еще в темной, косной среде купечества - не может больше мириться с гнетом самодурной силы, значит, среди обездоленных, забитых людей зреет возмущение. Это возмущение должно распространяться все шире и шире и побудить народ к решительной борьбе. Критик не мог в подцензурной статье произносить слово революция, но революционным духом проникнута вся его статья.
Объяснение:
:)
Сочинение пересказ по повести Стругацких “Пикник на обочине”
Феномен, обозначенный Стругацкими термином "прогрессорство" - феномен воздействия более высокоразвитой цивилизации на менее развитую - позволял экспериментально моделировать такие ситуации, в которых на первый план выходили бы опасные грани вечной мечты человека встретиться с будущим, ускорить его приход; мечты, лежащей в основе утопического сознания во все времена. В "Пикнике на обочине" (1972), одной из самых многозначных и сложных повестей Стругацких (на основе этой повести был написан сценарий для фильма А. Тарковского "Сталкер", 1977), человечество, получившее дары из будущего - либо от сверхцивилизации, либо из собственного будущего - не знает, что с ними делать, и не находит ничего лучшего, чем окружить Зону предполагаемой высадки инопланетян военными кордонами55. Те же, кто проникают в Зону и, несмотря на запреты, приносят "дары" оттуда в большой мир, как сталкер Рэдрик Шухарт, во-первых, платят за эти попытки контакта страшную цену - дочь Рэда в результате его близости к Зоне оказывается жертвой необратимой мутации, превращающей ее в животное; во-вторых, сам Рэд прекрасно знает о том, что добываемые ими из Зоны предметы используются людьми исключительно в целях саморазрушения. Стругацкие помещают в зону такой мифологический объект как Золотой Шар, якобы исполняющий любые желания.
Именно к этому Шару в конце повести Рэд обращает свою мольбу о "счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный! " - а ведь это, в сущности, кратчайшая формула любой утопии. Но, по точному истолкованию И. Сзизери-Роне, желание Рэда счастья для всех есть последнее возможное высказывание в пользу человечества, лишенного общего источника ценностей и потому неспособного обратить к шару иные просьбы и желания"56. Утопическая тема возникает здесь на обломках утопии, когда уже понятно, что встреча с будущим не приносит ничего, кроме разрушительных последствий, когда уже очевидно, что пересечение настоящего с вторгшимся в него будущим не исправляет, а усугубляет пороки настоящего, не обеспечивает гармонию, а подстегивает хаос. И тем не менее, мечта о "счастье для всех, даром... " звучит. Может быть, она в природе человека? Может быть, никакие поражения утопических проектов не способны лишить человека этой мечты? Может, без такой мечты человек вырождается? Стругацкие, как обычно, оставляют финал открытым.
<span>Однако, сам ход художественных исканий Стругацких убеждает в необходимости утопического элемента в культуре. Утопизм присущ русскому культурному сознанию как форма критики настоящего и способ определения перспектив исторического процесса59. Стругацкие с успехом использовали оба эти аспекта "памяти жанра" утопии. Они поддерживали присутствие утопического дискурса в позднесоветской культуре (в критическом, отраженном, даже пародийном вариантах) , не давая ему выродится в тоталитарную идеологию, настойчиво прививая к нему ценности частной и уникальной человеческой жизни, придирчиво проверяя утопические конструкции критериями интеллектуальной свободы и нравственной ответственности.</span>
<span>«Два свойства детской души дороги: непосредственная чистота нравственного чувства и способность легко и свободно восстанавливать гармонию во взаимоотношениях с миром. В них заключены бесконечные возможности и резервы нравственного самоусовершенствования».
Ю. В. Лебедев</span>Что означает «нравственность»? Обратимся к толковому словарю Ожегова и определим лексическое значение этого слова. Нравственность — это правила, определяющие поведение, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения. Что же такое «нравственный выбор»? Это поступки, совершаемые человеком в соответствии с теми правилами поведения, которые приняты в обществе.В рассказах В. Г. Распутина «Уроки французского» и В. П. Астафьева «Конь с розовой гривой» мы встретили своих ровестников — двух мальчиков. Оба героя совершили плохие поступки: один смошенничал и обманул бабушку, а другой играл на деньги в «чику».Герой В.П. Астафьева, чтобы доказать левонтьевским ребятам, что не боится бабушку, обманул ее. Но совесть замучила его: «Терзался я ночью, ворочаясь на полатях. Сон не брал меня, как окончательно запутавшегося преступника.» Видно, что герой раскаялся в своем поступке, мучился и плакал от совершенного им мошенничества. Бабушка все равно купила ему пряник, потому что любила его и простила. Она преподнесла мальчику настоящий урок доброты.Герой рассказа В.Г. Распутина тоже встал перед нелегким нравственным выбором. Сначала он показал себя самостоятельным, дисциплинированным, остался один в чужом городе, чтобы учиться. Вторым испытанием для мальчика стал голод. Чтобы заработать денег на еду, он начал играть на деньги. Только учительница Лидия Михайловна старалась помочь ему. Гордый мальчик считал унизительным для себя получать помощь от учительницы в виде обеда или посылки, а игру на деньги считал честным заработком. Тогда учительница стала играть с ним, точно зная, что мальчик обыграет ее и сможет купить себе молоко. Лидия Михайловна открыла герою рассказа двери в новый мир, в котором люди могут доверять и помогать друг другу.<span>Герои обоих рассказов находят в себе смелость признать свои ошибки, получают уроки на всю жизнь. В.П. Астафьев и В.Г. Распутин вспомнили эти случаи из своего детства: «Мы написали эти рассказы в надежде, что преподанные нам в свое время уроки лягут на душу как маленького, так и взрослого читателя»</span>