Попав в детский сад, я очень быстро поняла, что все вокруг что-то страстно собирают, в смысле коллекционируют. Это были такие маленькие стеклянные квадратные плиточки-кубики — белые прозрачные мы называли «молочко», матовые, более ценные, потому что редкие, «сметанка». Самым шиком считались синие и лиловые , они блестели, внутри их были разноцветные крапинки, видела я такие всего несколько раз. Тогда казалось что они прекрасны и ценнее сокровища просто не бывает. Дети охотились за кубиками, выменивали их друг у друга, выигрывали, в общем жизнь коллекционеров била ключом. Я кубики пособирать не успела, потому что, да, мода на них проходила. Скорее всего это объяснялось тем, что большинству детей стало понятно где и откуда берутся сокровища. Горсти «сметанок» и «молочков» детишечки отковыривали от панельных домов. А то чего много, и каждый дурак может наковырять, сокровищем считаться не может, и нет смысла это собирать. Такой урок я получила в четыре года. Ещё много лет было для меня тайной происхождение особо редких экземпляров, пока я не встретила их в отделке гигантской головы Нептуна из городского парка. Голова нашего Нептуна была покрыта красивой мозаикой, красивого синего цвета, теперь, правда, кажется, её покрасили.
Вскоре всех охватила новая мания — фантики. Фантики собирали любые, главное чтобы они были редкие и красивые. Фантиками от советских конфет мы брезговали и все охотились за чем-то «ненашим», таким ярким, и, в тот момент казалось, сказочно красивым. У меня было много фантиков. Эта скромная коллекция почти всё что осталось с тех пор. С какого-то момента я бросила собирать всё подряд и сконцентрировалась только на этих! Мне всегда нравились забавные сюжеты на них, которые интересно смотреть и сейчас. Наверное, отдельного рассказа заслуживает детская страсть к Микки Маусу и компании.
Ещё сейчас, когда я уже взрослая, поражает как была разнообразна и насыщена наша детская жизнь. Сколько увлечений, дел, забот, приключений в ней было. Сколько разнообразных занятий и историй. Да, это можно назвать полноценной жизнью. И что самое интересное, взрослые совсем о ней не знали и почти в ней не участвовали. Это было каким-то параллельным измерением
Лучшее тому подтверждение – ссора и дуэль героя с Печориным. Эпизод
поединка является одним из ключевых в романе: здесь, находясь между
жизнью и смертью, каждый из соперников открывает свое истинное лицо.
Дуэль в «Княжне Мери» не похожа ни на какую другую в русской литературе,
потому что этот трагический способ решения ссоры обычно исключает любое
коварство и отличается безупречной честностью участников. Здесь же в
основе поединка – подлый сговор Грушницкого с неким драгунским
капитаном. Последний, конечно, не помышляет о страшном исходе дела, его
цель – позабавиться, представив Печорина трусом и опозорив, но это не
уменьшает вины. Грушницкий глуп: он доверился самоуверенному и
безответственному человекуСекундант Грушницкого нарушает первое правило поведения на дуэли. Но
Вернер дипломатично исправляет ситуацию: «… вы бы могли, господа,
объясниться и кончить это дело полюбовно». Печорин выражает свою
готовность помириться, но тут опять вступает драгунский капитан, который
«мигнул Грушницкому». Вот здесь мы понимаем, насколько опасен секундант
юнкера. Он олицетворяет мнение общества, которое с огромным
удовольствием будет издеваться над Грушницким, если тот откажется от
дуэли. Теперь для юнкера нет пути назад. «Мы будем стреляться», -
говорит Грушницкий, еще не подозревая, что подписывает себе смертный
приговор.Истоки злобы Грушницкого в том, что рядом с Печориным он всегда
чувствует себя ущербным, несостоятельным человеком. И мучительно
завидует. Этот юнкер теперь честно признается себе, всем, что он подлец.
И еще какой! Он воплощение зла ровно настолько, насколько Печорин –
воплощение добра, поэтому их сосуществование невозможно: кто-то один
должен погибнуть.
Справедливость в этой борьбе побеждает, так проявляется гуманизм
автора. В целом эпизод, пожалуй, нагляднее всех прочих свидетельствует о
неиссякаемой энергии Печорина, непреклонности его воли, стремлении
отстаивать свое достоинство во что бы то ни стало и безумном одиночестве
среди людей, «на все случаи жизни» имеющих «готовые пышные фразы», за
которыми … пустота.
<span> Думаю, да. Так как данная сцена полностью совпадает, о том, как крестьяне пришли и как их прогнали от подъезда так и не дав им возможности рассказать о причине своего визита.
"Раз я видел, сюда мужики подошли,
Деревенские русские люди,
Помолились на церковь и стали вдали,
Свесив русые головы к груди;
Показался швейцар. "Допусти",- говорят
С выраженьем надежды и муки.
Он гостей оглядел: некрасивы на взгляд!
Загорелые лица и руки,
Армячишка худой на плечах,
По котомке на спинах согнутых,
Крест на шее и кровь на ногах,
В самодельные лапти обутых
(Знать, брели-то долгонько они
Из каких-нибудь дальних губерний).
Кто-то крикнул швейцару: "Гони!
Наш не любит оборванной черни!"
И захлопнулась дверь. Постояв,
Развязали кошли пилигримы,
Но швейцар не пустил, скудной лепты не взяв,
И пошли они, солнцем палимы,
Повторяя: "Суди его бог!",
Разводя безнадежно руками,
И, покуда я видеть их мог,
С непокрытыми шли головами..."
</span>
<span>И какое это сильное впечатление произвело на Некрасова, как стало ему обидно и горько за крестьян. Он обращается к владельцу этого дома:
</span>
<span>"Пробудись! Есть еще наслаждение:
Вороти их! в тебе их спасение!
Но счастливые глухи к добру...
Не страшат тебя громы небесные,
А земные ты держишь в руках,
И несут эти люди безвестные
Неисходное горе в сердцах.
Что тебе эта скорбь вопиющая,
Что тебе этот бедный народ?"</span>
После прочтения произведения Льва Толстого «Бедные люди» в голове появляется масса различных вопросов. Тот, который я хочу поднять в этом сочинении, звучит так: что именно означает название рассказа? Что Лев Толстой имел в виду, когда назвал так свое произведение? На каком слове он сделал ударение – на слове «бедные» или на слове «люди»? Возможно, перестановка акцента поменяет смысл всего произведения. На протяжении всего рассказа читатель напряжен. Какой будет развязка, как отреагирует муж Жанны на двух приёмышей в своей семье? Несмотря на то, что данное произведение Льва Толстого является довольно коротким, характеры главных героев раскрыты хорошо. Буквально по нескольким словам, сказанным о них, можно увидеть всю суть их жизни. Симон. Как она стала вдовой? Может, её муж погиб в одной из бурь, вроде той, о которой говорилось в рассказе. Может, он умер от болезни, как умерла она. Много ли счастья узнала Симон за свою жизнь? Наверное, не больше, чем может узнать бедный человек. И не меньше, чем может узнать женщина, родившая ребенка. «Да, тяжело ей было умирать» — говорит о ней Жанна. Умирать тяжело всегда, но когда ты понимаешь, что от твоей жизни зависит жизнь твоих детей, это тяжелей втройне. Что она чувствовала, когда в последний раз укутывала своих спящих детей, не дай Бог никому никогда почувствовать. Муж Жанны. Писатель даже не дал ему имени. Безымянный рыбак, высокий и смуглый, работающий весь день напролет. Таких было сотни, тысячи во все времена<span>. Из поколения в поколение подобные мужчины воевали со стихией, чтобы прокормить себя и свою семью. Рыбаки в большинстве своем храбры, терпеливы и упорны – но у всех ли они настолько человечны, насколько оказался муж Жанны? Его жена боялась, что в бесконечной борьбе за выживание и пропитание, измотанный бедностью и тяжелым трудом, он потерял способность сострадать. К счастью, она ошиблась. Жанна. Верная жена, любящая своего мужа. Она ждет его каждый день и никогда не может быть уверена, что он вернется домой. Жанна воспитывает пятеро детей и ведет хозяйство. Она отлично знает, каким адским трудом занимается её муж. И понимает, что их семья очень бедна. Кто бы имел право винить её, если она бы не взяла к себе сирот? Никто. Да вот только невозможно жить дальше, если знаешь, что в соседнем доме умирают от голода и холода дети. Если, конечно, в тебе осталось хоть что-то человеческое. Вот Жанна и не смогла просто пройти мимо. С одной стороны – её собственные дети могут голодать из-за двух приёмышей. А с другой стороны – повернись судьба по-другому, и это она лежала бы мертвая в избе, а рядом с ней спали её малыши. Конфликт между долгом перед семьей и долгом перед собой, поднятый в этом рассказе, страшен. Разве может считаться нормальным, когда что-то отнимает у человека право на человечность и милосердие? Говорят, что бедность не порок – это ложь. Да, очень часто люди не виноваты в собственной бедности, в ней виновато устройство общества, при котором возможно разделение на разные социальные касты. С бедностью нужно бороться, это явление нужно лечить, как лечат раковые опухоли. Так что же все-таки хотел сказать Лев Толстой, назвав свое произведение «Бедные люди»? Хотел ли он написать рассказ о том, как отвратительна бедность или о том, насколько человечны люди? Выражал ли он через название своё сочувствие героям? Или наоборот, подчеркивал, что даже в бедности человек способен оставаться человеком? К сожалению, у него мы это уже спросить не сможем, поэтому каждый сможет подчеркнуть в названии то слово, которое посчитает нужным</span>