Главному герою было шестнадцать лет, он
жил с родителями, хотя давно уже должен был
служить в армии. Митрофан был
единственным ребенком в семье, поэтому его
мать, госпожа Простакова, души в нем не
чаяла. Главный герой был ленив, ничего не
делал, только голубей гонял. "Митрофан"
значит "похож на мать". Возможно, именно
так Денис Иванович показал схожесть
персонажа с матерью в отношении к учебе,
работе и в отношениях с окружающими.
Митрофан был абсолютно необразован,
хотя во владениях Простаковых учителя
имелись. Ведь так было заведено в
дворянских семьях. Все только хвалили
Митрофанушку за нежелание учиться.
Главный герой был сильно избалован,
поэтому никого вокруг не уважал: ни во что не
ставил собственного отца, матери льстил и
пользовался ей, крепостным и слугам грубил.
Никто не смел давать отпор.
Образ Митрофанушки не был придуман
Фонвизиным. Действительно, в восемнадцатом
веке литература знала таких недорослей,
которые вели вольный, вседозволенный образ
жизни, не знали грамоты и так далее.
Благодаря комедии, слово "недоросль" стало
нарицательным.
Когда-то, очень давно, мне прислали важное издание «Слова о полку Игореве». Я долго не мог понять: в чем дело? В институте расписались в том, что книгу получили, а книги нет. Наконец выяснилось, что взяла ее одна почтенная дама. Я спросил даму: «Вы взяли книгу?». «Да, — отвечает она. — Я ее взяла. Но если вам она так нужна, я могу ее вернуть». И при этом дама кокетливо улыбается. «Но ведь книга прислана мне. Если она вам нужна, вы должны были ее у меня попросить. Вы же поставили меня в неловкое положение перед тем человеком, который ее прислал. Я даже не поблагодарил его».
Повторяю; давно это было. И можно было бы забыть об этом случае. Но все-таки вспоминаю иногда о нем — жизнь напоминает.
Ведь действительно, кажется, какой пустяк! «Зачитать» книгу, «забыть» вернуть ее владельцу... Сейчас это стало как бы в порядке вещей. Многие оправдываются тем, что мне, мол, эта книга нужнее, чем владельцу; я без нее обойтись не могу, а он обойдется! Распространилось новое явление — «интеллектуального» воровства, вроде бы вполне извинительного, оправдываемого увлеченностью, тягой к культуре. Иногда даже говорят, что «зачитать» книгу — это вовсе не воровство, а признак интеллигентности. Подумайте только: бесчестный поступок — и интеллигентность! А не кажется ли вам, что это попросту дальтонизм? Нравственный дальтонизм: мы разучились различать цвета, точнее — отличать черное от белого. Кража есть кража, воровство есть воровство, бесчестный поступок остается бесчестным поступком, как бы и чем бы они ни оправдывались! А ложь есть ложь, и, в конце концов, я не верю, что ложь может быть во спасение.
Ведь даже проехать «зайцем» в трамвае — это то же воровство. Нет малой кражи, нет малого воровства — есть просто воровство и просто кража. Не бывает малого обмана и большого обмана — есть просто обман, ложь. Недаром же говорится: верен в малом — и в большом верен. Когда-нибудь случайно, мимолетно, вспомнится вам незначительный эпизод, когда вы поступились совестью в самом будто бы безобидном и ничтожном — и вы почувствуете укор совести. И вы поймете, что если кто и пострадал от вашего пустякового, ничтожного поступка, то пострадали прежде всего вы сами — ваша совесть и ваше достоинство.
...Новое противостоит старому, хотя, может быть, не всякое новое лучше старого. Как свет противостоит мраку, так разум и мудрость противостоят невежеству и безрассудству. Это вечное противостояние. И если продолжить цепочку сопоставлений, вернее, противопоставлений, то звеньями ее должны связаться любовь и ненависть, жестокость и милосердие, вражда и мир, дружба и неприязнь и, конечно, правда и ложь. Окажется, таким образом, что вся наша жизнь находится в постоянном борении, в преодолении одними силами других. Это извечный закон, и, вероятно, не будь такого вековечного противостояния, не существовало бы ни самой жизни, ни самого мира. Однако когда нарушается в душах людских равновесие сил, противоборство обостряется.
Стали привыкать жить двойной жизнью: говорить одно, а думать другое. Разучились говорить правду — полную правду, а полуправда есть худший вид лжи: в полуправде ложь подделывается под правду, прикрывается щитом частичной правды.
<span>Стала исчезать у нас совестливость. Говорю об этом, обязан говорить, потому что мне в своей жизни множество раз не по личным делам, а по таким, которые имеют огромное значение для сохранения нашей культуры, приходилось сталкиваться с людьми, у которых чувство совестливости отсутствовало.
</span>
Теории обоих подразуевают деление людей на группы: простых и сверхлюдей. Оба считают,что относятся именно к сверхлюдям.
Теория Раскольников состоит в том,что сверхлюди могут пойти на преступление во имя цели,таким образом происходит отрицаются всякие нравственные принципы.
А идея Базарова в отрицании авторитетов как таковых. Отсутствие религии и прочих духовных ценностей.
И тот и другой ищут свое место в жизни, оформляют свои взгляды на нее. Базаров пробует свои силы в естествознании, а Раскольников испытывает себя на избранность, принадлежность к числу сверхлюдей. Если первый не придает власти никакого значения, то для Родиона это чуть ли не самое главное в жизни. Оба героя чрезвычайно самолюбивы, только Базаров в своем самолюбии стремится к свободе, независимости от чужого влияния, а Раскольников к власти.