Могу сказать только как оно издалось в 1977 г.
А о годе написания умалчивается.
Укажи,что год написания не известен.
Происходящее в комедии выявляло истинное уродливое и смешное
лицо людей, вызвало смех над ними, над их жизнью и жизнью всей России.
"Чему смеетесь? Над собой смеетесь! "-эти слова обращены прямо в
хохочущий зрительный зал.
Сам Гоголь так писал о замысле этой комедии: "В "Ревизоре" я решился собрать
в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал… и за одним разом посмеяться
над всем".
В качестве эпиграфа к комедии Н. В. Гоголь взял пословицу:
“На зеркало неча пенять, коли рожа крива”.
Интересно, что эпиграф появился не сразу, а только через шесть лет после
выхода комедии в свет. Он стал ответом Гоголя многочисленным критикам,
которые буквально обрушились и на саму пьесу, и на ее автора.
Вероятно, они узнали в героях комедии себя. Ведь Гоголь вывел на сцену
практически все русские характеры. Были вскрыты все общественные пороки-взяточничество, казнокрадство, лень, угодничество и многие другие.
Гоголь показал их так ярко и убедительно, что комедия приобрела силу
документа, обличающего существующий строй.
Критики обозлились не случайно: Гоголь обладал даром обобщать свои
наблюдения и создавать художественные типы, в которых каждый мог
найти как свои черты, так и черты своих знакомых.
Фамилия Хлестакова стала употребляться как имя нарицательное, а
хлестаковщиной стали называть любое безудержное фразерство, ложь,
беззастенчивое хвастовство в сочетании с крайней несерьезностью.
Гоголю удалось проникнуть в самую глубину русского национального характера,
выудив оттуда образ лжеревизора-Хлестакова.
По мнению автора, всякий русский человек хоть на минуту делается Хлестаковым, независимо от своего социального положения, возраста, образования и так далее.
Растут только грехи от эпохи к эпохе и сатира превращается в трагедию.
Но, может быть, пьеса действительно устарела?
Может быть, образы ее героев стали нам непонятны, может быть, мы не знаем,
что такое "хлестаковщина", что такое "взятка", что такое подхалимство?
С этим трудно согласиться, хотя такое предположение и звучит заманчиво.
<span>Эта комедия сохраняет свою актуальность и в наши дни, - ни один из высмеянных пороков не исчез.</span>
Донкі кихот хотів щоб його просвітлили , щоб він міг боротися з лицарами. Він сказав хто перший чоловік мене просвітить ніхто нікого на його шляху не було. Він побачив корчму і Герцого , і Герцаг його просвітлив
Я думаю так
Мы в ответе за тех, кого приручили. Я понимаю это так: уж если кто-то доверился, открылся в тебе, если ты стал для кого-то самым главным и важным, никогда не оставляй и не разочаровывай его - ты несешь за него ответственность. Говоря на эту тему, люди, как правило, вспоминают о прекрасной философской сказке "Маленький принц". Я же хочу вспомнить другие примеры. Так в фильме "Хатико" очевидна привязанность собаки к человеку: привязанность почти невероятная, не всегда доступная даже людям.
Или известная повесть Пушкина "Капитанская дочка". Привязанность Маши к Гриневу очень сильна, Маша готова ради него на многие поступки (как, например, поход к императрице). И она оправдана: Гринев любит ее, "за ним, как за каменной стеной", он надежен и ни за что не обманет ее доверия.
Отвечать за того, кого ты приручил, мало. Нужно любить его и оправдывать его доверие.