1. М. Ю. Лермонтов. 14.10.1814 – 27.07.1841. Стихотворение "Тучи "
2. 1840 г.
3. Тема изгнанничества является центральной в стихотворении “Тучи”. Образы тучки, облака или волны у Лермонтова — символы свободы и беспечности. Лирический герой стихотворения несвободен и подавлен. Он сравнивает себя с тучками: они “вечные странники”, а не изгнанники. Поэт иронично называет их тоже “изгнанниками”. Обращение к тучам нежное — “тучки”, а название всего стихотворения обобщеннее и символичнее — “Тучи”. Тучкам “наскучили нивы бесплодные”, а для лирического героя это “милый север”. Стихотворение очень динамично благодаря резкому переходу от сопоставления к противопоставлению. Большое количество риторических вопросов выражают сомнения, тоску лирического героя, его бесконечное одиночество.
<span>5. Написанное в период ссылки, стихотворение, конечно, отражает грустные раздумья поэта о своей участи. Но передает он их через образ тучек, вечно скитающихся по свету. И снова оттолкнувшись от описания туч, применив сравнение их с «цепью жемчужной» , назвав их «вечными странниками» , поэт в основном рассуждает о своем сходстве и различии с ними. Вторая строфа - гамма вопросов, возможных причин скитания, изгнания. Самая страшная – «друзей клевета ядовитая» , это подчеркнуто последним месторасположением вопроса и таким резким эпитетом «ядовитая» , поставленным в позицию рифмы («открытая» - «ядовитая») , следовательно, под логическое ударение. Все вопросы относятся к миру людей, и хотя Лермонтов олицетворяет природу, он отказывается от сравнения себя с тучами ярким «нет» , стоящим в начале третьей строфы. Дважды повторяя слово «чужды» , он показывает самое главное различие между ними - это чувство родины. Поэт любит свою «милую» родину и глубоко переживает изгнание. </span>
Белка там живет ручная,
Да затейница какая!
Белка песенки поет
Да орешки всё грызет.....
Пушкин называет белку ЗАТЕЙНИЦЕЙ.
Он писал о реализме, вот недавно проходили
<span> Глава Х. «Схватка» между Павлом Петровичем и Базаровым показала
всю силу Базарова. В открытом споре с Павлом Петровичем
он формулирует основной тезис нигилизма: «В теперешнее время
полезнее всего отрицание - мы отрицаем». Он отрицает все, а это
очень опасно, часто бывает так, что отрицание одного в скором времени
влечет за собой его утверждение.
Что отрицает Базаров? - Все, во что верили либералы, он отрицает
со всей яростью демократа, презирающего условности
аристократии. Он отрицает принципы либерализма, английский аристократизм,
логику истории, авторитеты, парламентаризм, крестьянскую
общину с ее круговой порукой. В пылу отрицания, а им овладевает
полемический задор, он не признает искусства («Рафаэль гроша
ломаного не стоит»), критикует невежество народа («народ полагает,
что когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает
»). В этой «схватке» с аристократом выигрывает демократ, его
аргументы убедительны, в них чувствуется сила. Авторские ремарки
тоже подчеркивают превосходство Базарова.
Базаров: «равнодушно заметил»; «проговорил, лениво отхле-
бывая глоток чаю»; «возразил»; «промолвил»; «с невозмутимым
спокойствием повторил»; «перебил»; «воскликнул»; «с надменною
гордостию отвечал»; «угрюмо повторил»; «повторил опять, на этот
раз с особенной дерзостью»; «произнес сквозь зубы»; «флегматично
заметил»; «холодная усмешка скривила зубы Базарова».
Павел Петрович Кирсанов: «Начал Павел Петрович, и губы
его задрожали»; «взмахнул руками»; «уставился на него»; «воскликнул
с внезапным порывом»; «пробормотал изумленный»; «промолвил он
странно спокойным голосом»; «так и дрогнул, но вовремя овладел
собой»; «закричал».
Мы видим, что сила на стороне Базарова.</span>
Совершенно верно, Раскольников являясь достаточно сильной личностью, с крепким характером за время своей нелегкой жизни вбил себе в голову некую теорию и для ее проверки ему приходится идти на убийство, это ли не самое ужасное заблуждение человека? Невозможно оправдать такое зло ничем и в конце концов герой это понимает проходя через ужасные мучения, безумное желание наложить на себя руки и помутнение рассудка. В произведении мы видим бой между фанатиком и нормальным человеком в итоге которого победу одержал здравый смысл..