В третьем действии (явл. 14-21) толпа глупцов, по выражению автора комедии, устремляется против Чацкого. Среди них распространяется сплетня о том, что наш герой сошёл с ума. Этот слух очень быстро разлетается и, в результате, обрастает множеством подробностей, которые сообщают «очевидцы». Здесь Грибоедов мастерски показывает «игру в испорченный телефон».
Самое главное, что этот слух пустил не кто иной, как Софья:
А, Чацкий! Любите вы всех в шуты рядить,
Угодно ль на себе примерить?
Таким образом, автор логически завершает развитие этого женского образа. Если в начале пьесы Софья ещё колеблется, непонятно за кого она, чьей стороны придерживается, то теперь окончательно ясно, что пагубное влияние её отца уже дало свои результаты. В будущем – это ещё одна глупая светская дама, которая везде за собой будет таскать свою собачку и мужа.
Проследим жизнь сплетни далее. Вначале никто не верит, что это может быть правдой. Но поверить так хочется, ведь сумасшествие, во-первых, объяснит и сгладит речи Чацкого, во-вторых, это повод для долгих разговоров. Именно поэтому фраза Загорецкого воспринимается как истинная правда:
А! знаю, помню, слышал,
Как мне не знать? Примерный случай вышел;
Его в безумные упрятал дядя-плут…
Вот таким образом слух превратился в факт. Дальше – хуже. Графиня бабушка, совершенно плохо слышащая, уясняет, что Чацкий попал в тюрьму, «к фармазонам в клоб», «пошёл… в пусурманы». Это же, правда уже и со своими добавлениями, она пытается рассказать князю Тугоуховскому. Но тот, слава богу, ничего не слышит вообще.
Самое интересное начинается тогда, когда сплетня, наконец, облетела всех. Гости Фамусова начинают наперебой уверять, что именно он, а не другой заметил что-то неладное в Чацком. Так Фамусов заявляет:
…Я первый! Я открыл!
Давно дивлюсь я, как никто его не свяжет!
Попробуй о властях,- и невесть что наскажет!
Затем все стремятся поделиться друг с другом догадками о том, почему же Чацкий сошёл с ума. И, наконец, все сходятся на том, что «ученье – вот чума, учёность – вот причина».
<span> Фарс происходящего подчёркивается Грибоедовым спором между Фамусовым и Хлёстовой о том, сколько душ было у Чацкого. И фраза Хлёстовой «уж чужих имений мне не знать» становится и смешной и трагичной одновременно. </span>
<span> В заключительных сценах комедии всё меньше лёгкой насмешки над героями (Фамусов, Загорецкий, Хлёстова), всё больше авторских раздумий. В итоге Чацкий как будто заочно проиграл, но поражение главного героя временно. Сломленный сейчас количественным превосходством врагов, Чацкий не уступит в этой борьбе, сохранит свой ум и силу. В отличие от своих противников.</span>
Мое отношение к героям и их поступкам в
рассказе А.П. Чехова, честно сказать, неоднозначно. Постараюсь пояснить. С
точки зрения нравственности, наши герои поступили хорошо. Анна Алексеевна сохранила
свою семью и оказалась порядочной женщиной. В глазах общества она не упала, и
мужа своего не обманула. Но, поскольку, настоящая любовь встречается крайне
редко, разве наши герои имели право жертвовать ей? Бороться с ней? Не давать ей
вырваться наружу? Да, любовь жестока. Она может сделать двух человек самыми
счастливыми на свете, и, одновременно, сделать несчастными гораздо больше близких
им людей. Вы знаете, это очень спорный и бесконечный вопрос. Тут каждый должен
выбирать для себя сам. Именно это и пытался донести до нас автор.
Что касается концовки романа, то можно,
совершенно точно почувствовать какую боль, горечь и отчаяние, испытали оба
героя в купе поезда, когда расставались навсегда. Сожаление несбывшейся любви –
вот конец произведения. Все могло случиться совсем по-другому, если бы наши
герои позволили своим чувствам вырваться наружу. Они могли бы быть счастливы,
если бы не нравственные принципы и осуждение общества.
<span>Побежал Евсейка домой, торопится рассказать товарищам,
о том, что приключилось с ним на дне морском, с какими <span> </span>чудесными морскими обитателями он разговаривал.
Но не поверил никто, посмеялись от души над ним. Уж и сам Евсейка засомневался,
правда или сон с ним приключился. Думает, надо опять возвращаться на дно моря,
чтобы совсем убедиться.<span> </span>Идет к морю, а у
самого в животе от страха бурлит, вдруг утонет на этот раз, или съедят рыбы
его. Сел на камень, припекло его солнышко и опять уснул наш герой. <span> </span>Снится Евсейке, что нырнул он поглубже, а
навстречу ему чудовище восьминогое, <span> </span><span> </span>смотрит со злостью, словно съесть хочет, ногами
машет, схватить пытается. Перепугался Евсейка не на шутку, решил всплывать
наверх, и так сильно ногами отталкивался, что во сне свалился с камня и упал на
траву. Очнулся ото сна, смотрит вокруг себя, и засмеялся, понял, что все это
ему приснилось.</span>
Зачин это начало
завязка это середина действий
концовка это чем кончилась сказка
Так уж вышло, что мир дуален, то бишь имеет две категории: добро и зло, созидание и разрушение...Можно называть это по-разному. Понятия добра и зла довольно относительные, точного определения у них нет, каждый человек сам для себя это определяет.
На мой взгляд, зло - это нечто очень соблазнительное, тянущее человека вниз, увлекающее в мир пороков. Зло не существует отдельно от людей, оно есть в каждом из нас, и большинство людей борются с желанием поддаться "во зло", именно потому что мы каждый раз боремся, нам свойственны такие чувства как сомнения. Каждый день человек делает выбор: добро или зло. Определенно говорить о праве на существования, мне кажется, я не могу, так как не я заложила это семя, тем более что полностью уничтожить его человечество никогда не сможет, но имея некие ценностные ориентиры мы можем бросить вызов злу и бороться с ним хотя бы в ограничениях своего сознания и души.