Конечно будет отчего впасть в депрессию, если всем не доверять. Очень обидно, когда тебя обманут, можно просто рассердиться на этого конкретного человека, но остальные больше нормальные люди ни причем, не будешь же к каждому относиться с подозрением: " а вдруг обманет?", или еще что нибудь. Нет людям все таки нужно доверять, и себе приятней и человеку не обидно.
Про лучше понимать людей.
Обратите внимание на свой поток мыслей во время общения с другими людьми. Это могут быть так называемые "привычные фильтры":
- Давай быстрее, уже всё понятно!
- Я знаю, как тебе помочь! ( Вариант: у меня так тоже было, я знаю "рецепт"!)
- Опять та же фигня, ну, сколько можно?!
И т.д.
Когда поймёте, что мешает слушать, постарайтесь во время диалогов отмечать "помехи" и слушать с интересом и искренним уважением к тому, кто с Вами общается.
Про убедительность и интересные публичные выступления.
Если кратко, то я бы рекомендовала одну из основных триад из "Риторики" Аристотеля:
Этос. До начала выступления ответьте себе на вопрос: "Кто я в этом выступлении?" Какова Ваша роль, задача, функция, позиция. И в чём Ваша репутация в данной роли. Например: "Я тренер, мои ученики являются чемпионами таких-то международных соревнований".
Логос. В чём основная суть Вашего выступления и - важно - что должны сделать слушатели после того, как Вы закончите свою речь? Например: "Я набираю новую группу юных спортсменов, записаться в группу можно вот здесь".
Пафос. Про то, как именно Вы строите свою коммуникацию. Есть несколько основных "пафосов": героический, сатирический, романтический. Можно сказать, что речь идёт о соответствии пафоса этосу и логосу. В нашем примере отлично подойдёт героический: "Будет нелегко, но и награда стоит всех усилий!"
Буду рада видеть всех желающих среди участников моего общедоступного проекта "В поисках нового себя"!
Лично меня, очень раздражает общение с занудными людьми - стараюсь с людьми такого типа, общаться крайне редко и в минимальном количестве.
Если нет возможности ответить грубо и резко, тогда я использую идеальное для занудных людей средство борьбы с их занудством- игнорирование. Я занимаю позицию слушателя, игнорирую всё то, что слышу от многоречивца и жду - пусть выскажет все свои умозаключения. Главное, просто переждать пока занудный человек расскажет о том, что его волнует и рано или поздно, он всё же замолчит - устанет говорить-говорить.., я ведь молчаливый буду слушатель. Если такой человек спросит моё мнение о чем-либо, я скажу:" не владею знаниями в данном вопросе" и никакого диалога не будет, он устанет говорить монологами с таким собеседником, как я.
Мне кажется, что мат бывает разных видов. То есть это не неуверенность в себе, это может быть
недостаточный уровень развития, что сказывается на ограниченном словарном запасе. Это, как говорится, слов не хватает, а мат - это очень емкое слово, заложенное в нашем подсознании еще на уровне генов. Вот когда слов нет, то идут маты, а если слов изначально нет (скудность запаса), то только маты.
Также это ситуация, когда маты - это именно те слова, которые быстрее всего доходят до мозга и расшифровываются там. Куда понятнее будет - зае.., чем - сударь, вы меня немного утомили. Что называется, грубо, но оче-е-нь понятно.
Нужно ли об этом думать?
Вместе с тем если думается, то лишь о том, что "я был не на высоте".
А почему все разговоры должны быть "ловкими"?
Вы правильно написали, что человек малознакомый, а вы, вероятно, нигде не обучались ведению светских бесед с незнакомыми людьми.
Вы просто ехали в попутчиком и проехали. В прямом и переносном смысле этого слова.
Ситуация скорее для того, чтобы разобрать, что вам в себе не понравилось в этой беседе. Т.е. какими полномочиями вы себя ошибочно наделили и не справились с ними.
Просто признайтесь себе, что приятного общения не получилось и все.
А почему должно было быть приятно? Так что забудьте о неловкости, дело-то житейское, как говорил один невозмутимый персонаж.