Обсуждая события прошлого, мы очень часто совершаем ошибку, оценивая их по меркам сегодняшнего дня, и напротив, рассуждаем о нынешних проблемах с позиций прошлого.
Вот, к примеру, российский историк и публицист Борис Соколов пишет:
Фактически СССР вступил во Вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, когда Красная армия без объявления войны вторглась на территорию Польши и оккупировала Западную Украину, Западную Белоруссию и Виленский коридор. И Советский Союз вступил в войну как агрессор. Точно такими же актами агрессии были оккупация Прибалтики, Бессарабии, Северной Буковины и нападение на Финляндию. И от того, что 22 июня 1941 года Гитлер напал на Сталина, СССР не перестал быть агрессором.
Так ли это? Представим такую ситуацию: в стране А безраздельно правит диктатор, все права и свободы граждан в этой стране либо ограничены, либо вовсе упразднены за ненадобностью, людей, которые высказывают критические мнения о диктаторе и его приближенных, под разными предлогами бросают в застенки. В этих условиях держава Б вводит свои войска на территорию страны А, смещает диктатора и предает его суду, ликвидирует репрессивный аппарат, создает условия для проведения в стране демократических выборов, после чего убирается восвояси.
Можно ли действия державы Б расценивать как акт агрессии? Нет, так как, во-первых, в послевоенном международном законодательстве закреплен приоритет прав человека, а, во-вторых, держава ничего себе не присвоила.
С этой точки зрения, СССР, осуществивший вторжение на территорию Польши и оккупировавший Западную Украину, Западную Белоруссию и др., безусловно, был агрессором, потому что: 1. Его никто туда не звал; 2. Он прибрал эти территории себе.
Однако, этот вывод следует, если руководствоваться нынешними представлениями о добре и зле. В ту пору эти представления были несколько иными.
Сейчас уже очевидно, что если бы Сталин не отодвинул западную границу СССР, то у вермахта хватило бы запала и моторесурса, чтобы не только форсировать Волгу, но и дойти до Урала. На этом СССР, вероятнее всего, прекратил бы свое существование. Иными словами, ползучее или, как сейчас принято говорить, гибридное продвижение СССР на Запад от Финляндии до Бессарабии - это для той эпохи была вынужденная и, как выяснилось, вполне обоснованная мера, призванная обеспечить безопасность страны.
Так, может быть, в условиях, когда НАТО подбирается к границам России, планируемая Генштабом РФ аннексия Юго-Восточной Украины это тоже вынужденная мера? Путин же явно берет пример со Сталина.
Нет, времена изменились и сейчас международное законодательство однозначно трактует это как агрессию. А если учесть, что эпоха танковых клиньев сошла на нет, то вдобавок эта агрессия представляется совершенно бессмысленной.
<em>Я<span> </span>скрывала<span> </span>его<span>, </span>я<span> </span>прятала<span> </span>его<span> </span>из<span> </span>страха<span>, </span>чтобы<span> </span>его<span> </span>не<span> </span>убили<span>. </span>Позвала<span> </span>я<span> </span>обитателей<span> </span>болот<span>,</span>чтобы<span> </span>они<span> </span>помогли<span> </span>мне<span>. </span>Одна<span> </span>мудрая<span> </span>женщина<span> </span>сказала<span> </span>мне<span>: «</span>Не<span> унывай и не бойся!</span></em>
В риме били жёстче потому что та заставляли дрться с голыми руками с зверьми
<span>Одежда мужчин почти сходна с греческою. Их сорочки широки, но коротки и еле прикрывают седалище; вокруг шеи они гладки и без складок, а спинная часть от плеч покроена в виде треугольника и шита красным шелком. У некоторых из них клинышки под мышками, а также по сторонам, сделаны очень искусно из красной тафты. У богатых вороты сорочек, которые шириною в добрый палец, точно так же, как полоска спереди, сверху вниз, и места вокруг кистей рук - вышиты пестрым крашеным шелком, а то и золотом и жемчугом; в таких случаях ворот выступает над кафтаном; ворот застегивается у них двумя большими жемчужинами, а также золотыми или серебряными застежками. Штаны их сверху широки и, при помощи особой ленты, могут по желанию суживаться и расширяться. На сорочку и штаны они надевают узкие одеяния вроде наших камзолов, только длинные, до колен, и с длинными рукавами, которые перед кистью руки собираются в складки; сзади, у шеи, у них воротник в четверть локтя длиною и шириною; он снизу бархатный, а у знатнейших из золотой парчи; выступая над остальными одеждами, он подымается вверх на затылке. Это одеяние они называют "кафтаном". Поверх кафтана некоторые носят еще другое одеяние, которое доходит до икр или спускается ниже их и называется ферязью. Оба эти нижние одеяния приготовляются из катуна, киндиака, тафты, дамаста или атласа, как кто в состоянии завести его себе. Ферязь - на бумажной подкладке. Над всем этим у них длинные одеяния, спускающиеся до ступней; таковые они надевают, когда выходят на улицу. Они в большинстве случаев из сине-фиолетового, коричневого (цвета дубленой кожи) и темно-зеленого сукна, иногда также из пестрого дамаста, атласа или золотой парчи. В таком роде все кафтаны, которые находятся в сокровищницу великого князя и выдаются во время публичных аудиенций мужчинам, заседающим на них для усиления пышности. У этих наружных кафтанов сзади на плечах широкие вороты; спереди (сверху вниз) и с боков прорезы с тесемками, вышитыми золотом, а иногда и жемчугом; на тесемках же висят длинные кисти. Рукава у них почти такой же длины, как и кафтаны, но очень узкие; они их собирают на руках во многие складки, так что едва удается просунуть руки; иногда же, идя, они дают рукавам свисать ниже рук. Некоторые рабы и легкомысленные сорванцы носят в таких рукавах камни и кистени, что нелегко заметить; нередко, в особенности ночью, с таким оружием они нападают и убивают людей»</span>
Ну,это логично,например царевич Дмитрий закололся ножичком в Угличе,но этого никто не видел,поэтому люди могли поверить,что он жив и логично было б назваться выжившим сыном царя,что б пустили на престол, а не любым другим именем,так как царь должен был легитимным.