Что такое любовь?
Риторический вопрос,не так ли?
Для каждого человека любовь-это что-то разное,не бывает у каждого одно и тоже мнение
Я считаю,что любви нет.Все что связывает любые отношения-не любовь.Личные интересы-существуют. Привязанность,которая имеет в себе выгоду-существует,но не любовь.И если вы настаивает на любви,то что вы любите,плоть или душу?
Лучше любить плоть,потому что душа бессмертна,как говорят,а вот плоть "гниет"
Для Вашего сочинения этого будет вполне достаточно
<span>Вильгельм Телль, крайне необходимый для воспитания народного характера. Вильгельм - миролюбивый, склонен терпеть, не бороться.</span>Пусть каждый дома будет жить в тишине,Кто сам смирный, того оставят с миром...<span><span>Он верит, что терпение </span>принесет свои плоды и все пройдет, что действительность разрушает его иллюзии. Австрийцы разрушают его родную Швейцарию. Старику Генриху Гальдену выкалывают глаза из-за того, что он не выдал, где прячется сын. Вильгельм Телль живое со своей семьей, каждый день рискует жизням в борьбе стихиями. Он понимает, что борьба будет:</span>Прекрасный край, благословенный небом,И тот, кто земли наши обрабатываетНе воспользуется посевами своими...Здесь вся земля - церковная и королевская...<span>В ответ на вопрос юного Вальтера, кто же тот король, что он такой страшный, Вильгельм ответит с иронией: «Он подвергнутых кормилец и защитник, Последовательный в своих мыслях и делах, Вильгельм не кланяется имперскому наместнику и будет схвачен. Ему угрожает смертное наказание. Геслер, издеваясь из него, принуждает Вильгельма стрелять в яблоко, положенное на голову его сыну, маленькому Вальтеру. Это просто издевательство с чувств. Вильгельм сбивает яблоко, мальчик остается живой, но им обеим не дарят обещанной воли. Дивом спасается Вильгельм, его сердце горит святым огнем мести.</span>Так, есть конец насилию и тиранамКогда жестоко растоптанные праваИ гнет невыносимыйТогда разительный останется меч...<span>Образ Вильгельма Телля очень ценили писатели. В 1860 году в «Слове к общине. Взгляд на словесность», к предисловию к выданному альманахом «Дом» уритик писал: «Пусть оно и будет каждому, кто понимает всякую красоту и правду, которой бы ее языком не произнесено. Пусть читают Пушкина и Гоголя наши земляки, наравне с Байроном, Шиллером и Мицкевичем...»</span><span><span>Для чтения. Краткое изложение драмы «Вильгельм </span>Телль».«Вильгельм Телль» как народная немецкая драма. В драме «Вильгельм Телль» Ф. Шиллер обращается к событиям из истории Швейцарии, а именно к страницам, связанным с борьбой маленькой горной страны с захватчиками. И это был только повод для важного разговора со зрителем об актуальных проблемах жизни немцев, живой пример единства швейцарцев, достойный наследование. Шиллер поэтизирует народная жизнь и своих героев, которые способны мобилизовать себя ради свободы своей земли, оставить свои дома и семьи ради главнейшего в жизни. Лесорубы, рыбаки, охотники становятся силой, которая может победить любых поработителей. Шиллер изображает героев из народа, которые возглавляют борьбу.</span><span><span>Вильгельм </span>Телль<span> - исторический персонаж</span>, который был воспет в национальном фольклоре. Политические события превращают одиночку в патриота, борца за свободу своего народа. Он долго колеблется, думает только о своих интересах, однако случай с яблоком на голове у ребенка, в которое нужно стрелять, переполняет чашу его терпения. Геслер, имперский наместник, отягощенный властью, - именно тот, кто дает приказ. Он жестокий и коварный, для него люди ничего не достойные. И «Для этих Людей еще весьма я ласковый властелин...», - говорит он. В драме Шиллера «Вильгельм Телль» воспроизведен процесс преобразования толпы, которая составлена из одиночек, на армию героев, способных защитить себя.</span><span>Некоторое время Вильгельм не отвечает на вызовы времени, так как считает что можно как-то пересидеть лихие времена. Однако все, что он видит вокруг, оказывает содействие его преобразованию на народного предводителя. Он умный и может возглавить борьбу против завоевателей. И встретив Паррициду, который убил своего дяди-императора, осуждает его как отцеубийцу и цареубийцу. Он показывает разность между собою и Паррицидою: «Как ты посмел?» и подчеркивает: «Отомстил я за святую природу, ты же опозорил, и здесь общего нет. Ты - убийца, я же - защитник прав священных...</span>
ВО 1 КАК ТЯ ЗВАТЬ? ВО 2 САМ(А) ИМЕНА ВСТАВИШЬ
Один раз мы с Петькой пошли в лес за грибами. Шли мы шли, вдруг Петька за смотрелся как белка по дереву скачет , вот и ступил ногой в вязкую грязь. Грязь начала засасывать моего друга , он пытался выдернуть ногу но у него не чего не получилось. Я решил(а) дейсвовать.
Было понятно что времяни у меня было мало , не раздумывая я схватил(а) длинную палку и подал(а) Пете . Со всей силы я потянул(а) палку, и вот Петька уже на свободе.
Мы решили не продолжать нашу прогулку в лесу, мало-ли что.
Когда мы пришли домой. то рассказали всё родителям . Петька остался жив - здоров
10-11 классы? Это нереально просто
<span> Почему Свидригайлов отпускает Дуню? Этот вопрос - камень преткновения для всех размышляющих над романом. Этот поступок ему вроде бы не к лицу - ведь он "ужасный человек", для него нет нравственных преград. И еще вопрос: ну хорошо, отпустил Дуню - но зачем же было стреляться? (Напомним, что Свидригайлов, "мистик отчасти", боится смерти. Что же заставило его преодолеть, отбросить этот страх?) Разве не мог он утешиться с той же Катей? А на Васильевском острове не ждала его разве очаровательная невеста? И еще вопрос: с какой это стати стал Свидригайлов творить добрые дела? Пристроил детей Катерины Ивановны, Раскольникову предлагал денег, чтобы тот мог бежать в Америку, невесте подарил пятнадцать тысяч... </span>
<span> На все эти вопросы и недоумения можно ответить одним вопросом-ответом: а почему бы и нет? Разве мало у Достоевского героев, сочетающих дурное и доброе начало? Вот и Свидригайлов из таких. Чему тут удивляться? </span>
<span> Но это вопрос лукавый и неверный. Удивляться есть чему. Если не у каждого, то почти у каждого читающего роман возникает убеждение, что Свидригайлов злодей, "ужасный человек". Поэтому, когда этот "злодей" совершает то, что не пристало совершать злодею ("не привилегию же в самом деле взял я делать одно только злое"), это воспринимается как нарушение правил, как противоречие замыслу. Как возникает такое убеждение? В какой степени оно обосновано? Соответствует ли оно "замыслу"? И как вообще можно судить о замысле?</span>