Для атеиста, если он является последовательным атеистом и материалистом, любовь является производным от тех нейрохимических процессов, которые происходят в человеческом теле.
Другое дело, что любовь, равно как и всё остальное - это всегда Тексты.
Но для последовательного атеиста любовь будет исходить именно из движения молекул, частиц, взаимодействий гормонов - дофамина, окситоцина и так далее, как бы это не нравилось самому атеисту. А всё другое - лукавство. Если атеист будет предполагать что-то ещё кроме этого - он либо уже не атеист, либо он атеист с изрядной долей лукавства.
Для атеиста-материалиста всё, по сути, проистекает из социобиологии. Для атеиста есть только материя и социум.
Если это атеист, имеющий хоть какой-то вкус к эстетической сфере, а также к психологии, а также если этот атеист хотя бы немного привержен ценностям гуманизма - для него любовь будет не сводима ни к материи, ни к социуму. Но даже и в этом случае есть лукавство.
Это уже более привлекательный портрет - то есть человек понимает, что он атеист, но при этом он привержен ценностям гуманизма, прав человека и так далее. Но даже в этом случае будет небольшое лукавство. Поскольку если человек полагает мир материальным, для него всё остальное - тоже материально, или же социобиологично.
Если он постулирует существование материи и существование общества - для него и любовь исходит из материи и из общества. Совесть, этика, и всё остальное - это производное от социобиологии, от биологической конституции, а также от социальных обстоятельств и средовых влияний. И больше здесь ничего нет.
Здесь то же самое, как с вопросом о смертности и обрыве сознания: если человек придерживается мнения о том, что после смерти происходит окончательный обрыв сознания, он должен сознавать, что он сам, а также его родственники, а также государства, общества, и Вселенные - распадутся рано или поздно; да - может появиться какая-то новая Вселенная, но это уже не будет иметь никакого отношения к его персональному сознанию.
А исходя из такой точки зрения и из такого захода, жизнь абсолютно бессмысленна, а человек в ней - жертва какого-то низменного трагифарса, разыгрываемого безличными силами природы.
Абсолютно каждый - умрёт и ляжет в могилу, далее последует процесс разложения, и Вселенная через несколько миллиардов лет исчезнет (и даже несмотря на то, что появится новая Вселенная, это уже не будет иметь отношения к конкретному сознанию человека).
Исходя из такой картины мира, когда рано или поздно умирает абсолютно каждый, и каждое чувствующее сознание обрывается - бессмысленно абсолютно и буквально всё, и любое, даже самое значимое жизненное событие, любая крупная жизненная победа в свете такого взгляда представляет собой убаюкивающий дурман мимолётных микротриумфов. "К чему эти хрупкие всплески энтузиазма, высохшие подскоки радости?", - как написал когда-то Андре Бретон в своих "Магнитных полях". При таком взгляде на жизнь абсурдно, бессмысленно и представляет собой топкий нонсенс решительно всё. Но человек, придерживающийся именно такой точки зрения, что сознание конечно, вытесняет это, и не хочет почему-то распространять такой взгляд на всех тех, кто ему близок.
А если атеист считает, что это не так - это лукавство. Для того чтобы считать иначе, атеисту пришлось бы постулировать что-то ещё кроме материи и общества.
Хотя, конечно, всеми этими рассуждениями нельзя исчерпать все возможные мировоззренческие варианты, поскольку есть ещё выходы в пантеистический психизм, который вообще может подразумевать ту или иную непрерывность, континуальность сознания, но не предполагать, например, Личностного Бога-Творца. Атеист может придерживаться такого мировоззрения, что Личностного Бога-Творца нет, в концепциях психизма, но сознание всё-таки непрерывно и континуально, то есть сознание, всё-таки, сохраняется. Есть такие мировоззрения - Бога нет, но сознание всё равно сохранно. Некоторые берут индуизм, восточную религиозность, и понимают это учение уже с точки зрения материалистической - и там уже идёт другая философская тонкость, что же порождает сознание, или в итоге этот вопрос вообще бессмыслен, коль скоро это сознание сохранно.
Ваш вопрос сам, соответственно, требует уже более глубокой и детальной конкретизации, поскольку слова и дефиниции играют с нами злую шутку.