1. Первое путешествие на корабль. 2. Второе путешествие на корабль. 3. Третье путешествие на корабль. 4. Четвёртое путешествие на корабль. 5<span>. Пятое путешествие на корабль. 6. Шестое путешествие на корабль. 7. Седьмое путешествие на...</span>
В рассказе Валентина Распутина учительница французского языка совершила необычный поступок по отношению к своему ученику, который жил далеко от дома. Он пошел в пятый класс в сорок восьмом году. Жил он бедно, у него не хватало денег на пропитание. Больше всего он нуждался в молоке, так как у него из-за малокровия было головокружение. Чтобы заработать на молоко, он стал играть на деньги со старшеклассниками, которые били его за выигрыши.
<span>В школу ученик ходил охотно. У него по всем предметам было хорошо, кроме французского. Из-за произношения. Ученику пришлось каждый день ходить домой к учительнице французского Лидии Михайловне. Ей было жаль голодного мальчика. И она пыталась накормить его у себя после занятий. Но он был гордый и отказывался есть, поэтому шел туда как на пытку. Затем учительница сделала еще одну попытку помочь мальчику. Однажды, когда он пришел заниматься, учительница предложила ему сыграть на деньги в «пристенок». Он согласился. Но позже заметил, что учительница подыгрывала ему. Игра теряла смысл. Однажды привлеченный стуком директор пришел узнать в чем дело и застал учительницу и ученика за игрой на деньги. После этого случая Лидия Михайловна уехала. </span>
<span>Я считаю этот поступок благородным и самоотверженным, потому что учительница разными способами пыталась помочь способному мальчику и ради того, чтобы его никто не тронул, покинула школу. </span>
<span>….А в середине январских каникул мальчику пришла посылка. В ней были макароны и три красных яблока. Мальчик догадался, что это от Лидии Михайловны.</span>
Самое важное- это семья . ведь мы её любим ! и будем любить!
У лукоморья дуб зеленый;
Златая цепь на дубе том:
И днем и ночью кот ученый
Всё ходит по цепи кругом;
Идет направо — песнь заводит,
Налево — сказку говорит.
Там чудеса: там леший бродит,
Русалка на ветвях сидит;
Там на неведомых дорожках
Следы невиданных зверей;
Избушка там на курьих ножках
Стоит без окон, без дверей;
Там лес и дол видений полны;
Там о заре прихлынут волны
На брег песчаный и пустой,
И тридцать витязей прекрасных
Чредой из вод выходят ясных,
И с ними дядька их морской;
Там королевич мимоходом
Пленяет грозного царя;
Там в облаках перед народом
Через леса, через моря
Колдун несет богатыря;
В темнице там царевна тужит,
А бурый волк ей верно служит;
Там ступа с Бабою Ягой
Идет, бредет сама собой;
Там царь Кащей над златом чахнет;
Там русской дух... там Русью пахнет!
И там я был, и мед я пил;
У моря видел дуб зеленый;
Под ним сидел, и кот ученый
Свои мне сказки говорил.
Одну я помню: сказку эту
Поведаю теперь я свету...
Выбери отрывок из вступления .
<span><span>
Дружинин шире посмотрел на всю проблему «обломовщины» и выделил в ней 2 стороны: одна видимая, бытовая, так сказать, определившая реальное «место» Обломова в окружающей жизни, испорченной практицизмом. Др. скрытая, внутренняя, связанная с неприятием губительного для человека «рационализма» существующей действительности. Двусторонность житейского состояния героя не придумана критиком, она обозначена в самом романе. Добролюбов не пожелал остановиться на этом подробно, Дружинин извлек из своего наблюдения выводы, без которых сегодня нельзя оценить по достоинству реалистической глубины гончаровского романа.
Если следовать логике Дружинина, то Обломов «омертвел», потому что не мог удовлетвориться тем, чем так тешит себя себялюбивая посредственность. Он сникает, полагая, что лучше не жить вовсе, чем так, как живут многие его сослуживцы и знакомые, т. е. — в суете, корысти и стяжательстве, с вечной неприязнью и завистью к другим, с равнодушием к истине и красоте. Обломов, по замечанию критика, «сам не способен ни к какой деятельности», но он «не заражен житейским развратом и на всякую вещь смотрит прямо». И может быть, главный вопрос не в том, что лень и ничегонеделание сгубили человека, а в том, что бескорыстная доброта к людям пока еще не может стать в человеческом мире действенным рычагом его гармонического развития. Анализ духовной трагедии Обломова, сделанный Дружининым, подводит к подобному заключению.
Рассматривая образ Обломова как глубоко национальный характер, связанный с «почвой народной жизни», Дружинин не считал «обломовщину» только русским явлением. «По всему свету рассеяны многочисленные братья Ильи Ильича, — замечал критик, — т. е. люди, не подготовленные к практической жизни», укрывшиеся «от столкновения с нею», не умеющие и не желающие вступить в «мир волнений, к которым они не способны». Инертность составляет драму, а не злостный порок таких людей. Что касается русской «обломовщины», то при всем нашем негодовании против нее как общественного явления, она, по решительному заявлению критика, не может отождествляться с «плодом гнилости и растления», и в этом он видел большую заслугу Гончарова, сумевшего показать сложную взаимосвязь обломовских недугов с природной чистотой его натуры, сохранившимся чувством совести и правды.</span></span>