В основі кожного твору Вольтера — філософська проблема, певна теза, яку автор намагається або утвердити, або заперечити і спонукає читача до роздумів (повість «Кандід», або ж «Оптимізм»; 1759), адже митець вірить у переможну силу людського розуму й освіти. У повісті «Простак» виокреслена ідея «природноїлюдини» і суспільства, тут відчутні антимонархічні, антиклерикальні мотиви. Комедія «Простак» — один із найдраматичніших творів письменника, в якому він розглядає конфлікт між «сином природи» й «цивілізованим суспільствам» і одночасно вирішує питання про те, хто є носієм добра у цьому світі, чи можливе «мале зло» в ім’я «великого блага». Молодий європеєць, який виріс серед індіанського племені гуро-нів, повертається до Франції. Наївний, але чесний і прямий у своїх думках та бажаннях, Простак герой стикається з несправедливістю, цинізмом і розпустою «цивілізованого» світу. Він хоче любити, а «доброчесні» родичі коханої відсилають її у монастир. Гурон не може зрозуміти, чому любов сприймається як гріх. Для нього, варвара, — це ніжне, благородне й чисте почуття, що є джерелом добра і возвеличення людини. Далі він стикається зі ще більшим злом суспільства. Відбивши напад ворожої ескадри на французький берег, герой поспішає до Парижа, щоб отримати справедливу винагороду за свій подвиг. Та замість очікуваної подяки за мужність і самовіддане служіння королю гурона чекає ув’язнення, бо наклепи й безпідставні арешти — ще одна ознака «доброчесних» порядків «цивілізованої» держави. Гурон не може збагнути, чому людину позбавляють свободи — найвищого блага, наданого їй Богом. Простак згадує країну свого дитинства й знову доходить висновку, що носіями добра в цьому світі є люди природи — суворі, але щирі: «їх називають варварами, тому що вони мстять ворогам, зате вони ніколи не пригноблюють друзів». Зло стало неминучим супутником державного устрою. Ось що каже один урядовець: «Я не маю права робити добро; вся моя влада зводиться до того, що час від часу я можу робити зло». <span>Кульмінацією конфлікту добра і зла стає рішення Сент-Ів визволити Простодушного із в’язниці ціною свого безчестя. Нещасна дівчина змушена віддатися розпусному вельможі, щоб урятувати коханого. Вона вагається, але всі запевняють, що її вчинок не буде зрадою, а навпаки — священним обов’язком перед своїм майбутнім чоловіком. Вчинок Сент-Ів — мале зло заради великого блага. Та чи може гріх, навіть вимушений, принести добро і щастя? Складне і суперечливе питання, але мені здається, відповіддю на нього є смерть дівчини, яка не змогла знести образи і приниження, відчувати цей тягар на серці, що завжди затьмарював би її життя з коханим. На мою думку, і Простак не зміг бы бути щасливим, знаючи, яку жертву зробила заради нього Сент-Ів. Грубі варвари виявилися більш близькими до ідеї добра, ніж освічені європейці, здатні занапастити кохання, знівечити душі чистих і прекрасних людей.</span>
Мене теж цікавило це питання, але сформулюю трохи по-іншому - чому Холмс і його справи привабливі для читача ось уже стільки років, якщо сюжети розповідей надзвичайно прості? У самому справі, тут немає над чим ламати голову, все на поверхні, однак люди читають, перечитують і люблять Шерлока Холмса і його друга Вотсона. Напевно, тут справа в самому образі героя. Він якийсь винятковий вийшов у Конан Дойла. Хоча, адже неправдоподібний, згодні? Все-таки, тоді вперше все було, тільки починалися детективи як такі, та й багато письменників брали приклад з Конан Дойла, вчилися у нього. Та ж Агата Крісті. Згадайте її ранню річ "Вбивство на полі для гольфу". Там же буквально в очі кидаються аналогією з героями Дойла. Це потім вже вона знайшла себе і свій стиль і її герої стали тільки її. Скажу ще, що особисто для мене не тільки Шерлок Холмс є притягальним чином сищика в літературі, але без нього не обходиться.
– Помоги, пожалуйста, Слон, приподнять дерево, чтобы моим птенцам на волю выбраться.
– А что произошло? – полюбопытствовал Слон.
– Ночью сильный ветер дерево вместе с моим гнездом на землю повалил и ветками гнездо придавило. Мои птенцы кричат, и я боюсь, что их смогут найти шакалы и съесть в любой момент.
– Мне некогда тебе помогать, я иду воду пить, попроси кого-нибудь другого, – ответил Слон и пошел к реке.
В реке Слон увидел Выдру, которая запуталась в рыбацкой сети. Выдра тоже увидела Слона и стала просить его:
– Слон, помоги мне пожалуйста, выбраться отсюда, а то я запуталась в сетях, расставленных человеком. Ты ведь сильный и тебе ничего не стоит любую сеть порвать.
– Вот еще что придумала, – ответил Слон, – я из-за тебя не собираюсь ноги мочить в реке. Сама попала в сеть, сама и выбирайся из нее.
1)Мне был симапатичен Алёша Попович так как он был очень молод, чем вызывал уважение.
2)Вольга сразу проникся уважением к Микуле, когда три дня пытался догнать неспешно работающего пахаря со своей дружиной. А потом он еще и услышал рассказ от Микулы, как тот с тысячей лихих людей разобрался. Да и сошка у Микулы не простой оказалась, десять дружинников не могли той сошки поднять, а Микула взял,да одной ручкой легонько ее выдернул, да закинул в орешник. А вот в зачине былины рассказывается о рождении самого Вольги, все-таки он князь и должен солнышком ясным светить над русской землею. Однако описывая образ Микулы автор былины уделяет внимание его богатой одежде, показывая, что далеко не простой этот пахарь, да и конек у него бесценный. В этой былине используются гиперболы и постоянные эпитеты, которые призваны возвеличить силу Микулы Селяниновича.
3)Микула - пахарь, который знает свою силу и который силу свои использует только для защиты и для того, чтобы выращивать хлеб, кормить родную землю. Облик его описан очень подробно, золотые волосы, сафьяновые сапожки, дорогой кафтан, все это показывает нам что пахарь, живущий своим трудом и богат и сыт будет.
Нарекать - давать имя при рождении, или звать при знакомстве
Недавно на уроках литературы мы ознакомились с разбойничьим романом А. С. Пушкина "Дубровский". Почему его главный герой благороден? Во-первых, из-за самого вида этого романа. Особенность любого такого произведения в том, что его главный герой - благородный разбойник. В истории мировой литературы было много похожих персонажей, самый известный из них - Робин Гуд. Для литературы России таким известным персонажем стал Дубровский. Значит, не благородным быть он не мог. Во вторых, примеры благородного поведения мы видим в поступках этого персонажа. В самом начале он хотел сжечь свою усадьбу, не по справедливости доставшуюся Троекурову. Но он не хотел, чтобы пострадали невинные люди, это произошло случайно. Да и в целом этот персонаж был против убийства людей. Грабил он только тех, кто нажил богатство не честным трудом. Крестьяне любили Дубровского, боялись его только богатеи. Таких примеров благородства можно привести и большое. Важно, что после несправедливости и лишений, которые ему пришлось пережить, Дубровский остался справедливым и честным.