При царствовании царя Алексея Михайловича
Тому що там були кордони з Росією і готувались до війни
Иван Грозный является первым русским царём и одной из самых неоднозначных личностей российской истории. С одной стороны он предстаёт перед нами, как талантливый государственный деятель, мудрый реформатор, а с другой, как кровавый тиран, ввергший свой народ в хаос чудовищных репрессий.
Я рассматриваю разгром реформаторского движения в Церкви, опричнину и новгородский поход, кровавыми вехами правления Ивана Грозного. Разделения государства царём на земщину и опричнину несло неблагоприятные для страны последствия, такие как: ослабление боярско-княжеского землевладения и подрыв политической роли боярства; запустошение многих районов страны, бегство их населения на окраины; установление деспотического режима личной власти царя. Иван Грозный вёл войну с собственным народом, от реформирования государства он перешёл к террору. Более того, последствием опричнины стало и падение боевой мощи русской армии. Обнищание и разорение дворян, из которых формировались вооруженные силы, вызвало кризис армии. Ливонская война была проиграна.
Но с другой стороны, во время правления Ивана Грозного ему удалось провести преобразования и создать прочную систему приказного управления, сформировать органы сословного представительства и земского самоуправления. Помимо этого, государство добилось больших внешнеполитических успехов. Покончив с ордынской властью, оно сокрушило татарские ханства Поволжья и нанесло тяжелое поражение Крымской орде. Ивану IV удалось присоединить к нашему государству Казань, Астрахань и Сибирь, тем самым расширив наши границы.
Во время правления Ивана Грозного были многочисленные взлёты и падения Русского государства, однако царь стремился к централизации и укреплению русского государства. Я не могу однозначно определить, какой личностью был Иван Васильевич, но считаю, что он внёс крупный вклад в историю нашего государства.
Древние греки, познакомившиеся с организацией государственного управления в империи Ахеменидов, восторгались мудростью и дальновидностью персидских царей. По их мнению, эта организация была вершиной развития монархической формы правления.
Персидская система управления даёт пример удивительного уважения победителями местных обычаев и прав покорённых народов. В Вавилонии, например, все документы времён персидского владычества в юридическом отношении не отличаются от тех, которые относятся к периоду независимости. То же самое было в Египте и Иудее. В Египте персы оставили прежними не только деление на номы, но и владетельные фамилии, расположение войск и гарнизонов, а также податную неприкосновенность храмов и жречества. Конечно, центральное правительство и сатрап во всякое время могли вмешаться и решать дела по своему усмотрению, но большей частью им было достаточно, если в стране спокойно, подати поступают исправно, войска находятся в порядке.
Такая система управления сложилась на Ближнем Востоке не сразу. Например Ассирия первоначально на завоёванных территориях опиралась только на силу оружия и устрашение. Области, взятые «с боем», включались непосредственно в Дом Ашшура — центральную область Ассирийской империи. Сдавшиеся на милость победителя часто сохраняли свою местную династию. Но со временем эта система оказалась мало приспособленной для управления разрастающимся государством. Реорганизация управления, проведённая царём Тиглатпаласаром III в УНТ в. до н. э., помимо политики насильственных переселений изменила и систему управления областями империи. Цари старались не допускать возникновения чересчур могущественных родов. Чтобы воспрепятствовать созданию наследственных владений и новых династий среди управителей областей, на важнейшие посты часто назначались евнухи. Кроме того, хотя крупные чиновники получали огромные земельные владения, они не составляли единого массива, а были разбросаны по всей стране