Не может быть правовым тоталитарное государство, а остальные формы государственности в своей основе закладывают право гражданина. А вот соблюдение права прежде всего зависит от равенства всех перед законом, чего я не наблюдал ни при СССР (хотя тогда перед законом в равном положении было гораздо большее количество слоёв населения) , ни тем более сейчас, когда столько развелось людей, плюющих на закон, что при сравнении системы доперестроечной и нынешней, СССР кажется верхом соблюдения всех прав и свобод (хотя, конечно, далеко не всё там было идеально)!<span>
</span>
Формально она была у нас и в СССР. Но это была так называемая "идеологическая" Конституция, т.е. права и обязанности гражданина там были прописаны, но на самом деле их никто не охранял, и почти никто о них не знал. ☺
X - количество станков в третьем цехе. х+20 - во втором, 3х- в первом всего 270, значит: 3х+(х+20)+х=270; 3x +x+20+x=270; 5x=270-20. 5x=250. x=50 станков в третьем цеху
Считаю, что верно.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод:
1. Постановление мирового судьи прошу отменить.
2. Производство по данному делу прошу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
А. Про рівноцінне відношення Кримінального закону до громадян, рівність
перед законом.
Б. Покарання здійснюється з метою виправлення, щоб таких правопорушень не було в майбутньому.
В.Штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, позбавлення волі на певний строк