По замыслу Константина идейной и моральной основой государства должна являться вселенская (кафолическая) церковь и ее учение. Церковь же рассматривала свое учение как совершенную, вечную доктрину, независимую от всего мирского, обладая которой церковь искала - и обычно находила - соответствующую светскую власть. Уже первые взаимоотношения между государством и церковью не были безоблачными, и императору первому пришлось разочароваться в них. Ведь, когда христианство стало играть роль государственной религии, оно отнюдь не было единым. Внутренний раздор в церкви даже с точки зрения государственных интересов был небезразличен для Константина и его преемников. Поэтому они стремились любой ценой восстановить единство церкви. В интересах этого император, притязавший лишь на звание "епископ но внешним делам", распространил власть на всю церковь. Наилучшим средством для необходимого вмешательства оказался вселенский собор.
Рассмотрение буржуазных революций через призму классической модели в якобинской Франции опиралось в том числе на тезис Маркса и Энгельса о решающем вкладе параллельных народных движений в очищение почвы для утверждения развитых буржуазных отношений. С одной стороны, классики, основываясь на своем формационном подходе, полагали, что, раз капитализм идет на смену феодализму, то в скорейшем разрушении всего феодального, в том числе форм эксплуатации, состоит главный интерес капитала. Но буржуазия класс, в лучшем случае лишенный героизма. Поэтому требовались кровавые действия народа, чтобы стереть сразу, как по волшебству, все феодальные руины с лица Франции и плебейским способом разделаться с врагами буржуазии. С другой стороны, обреченность народных движений на роль лишь вспомогательного момента самой буржуазной революции связывалась ими с незрелостью условий для долговременной победы низов, для перехода к более высокой ступени общественного развития, к коммунизму, но опять же в их собственном, научном понимании.
В теоретических разработках М. А. Барга, Е. Б. Черняка, А. Н. Чистозвонова и др. внесены многие коррективы в офранцуженный образ буржуазной революции вообще. Однако тезис о невозможности чисто буржуазной революции, о слиянии в ней и различных народных движений, а также об обреченности этих параллельных потоков лишь на вспомогательную роль в самой революции остался. По-видимому, это обусловлено тем, что западноевропейские революции в самом деле крайне трудно расчленить на отдельные составлявшие их потоки хотя бы в целях научного анализа.
Поскольку латиноамериканские революции поддаются такой операции гораздо легче, это позволяет более пристально вглядеться в черты народных движений, глубже проникнуть в суть их воздействия на содержание и характер буржуазной революции, а быть может, и уточнить их место в ряду уже известных исторических явлений данного рода. И в этом вопросе мы вплотную подходим к феномену революционного демократизма и к дискуссии 1987 г. о критериях его определения.
В ходе дискуссии известный специалист В. А. Дьяков на основе уже имевшихся результатов исследований данного явления не только в Европе и России, но также в Азии, Африке и Латинской Америке обобщил сущностные черты революционного демократизма: 1) Бескомпромиссная революционность, т. е. готовность бороться против социального, национального и религиозного гнета любыми, в том числе насильственными средствами; 2) Искренний и глубокий демократизм, выражающийся в последовательной и самоотверженной защите интересов трудящихся масс; 3) Вера в необходимость социалистического переустройства общества, как правило, на основе утопических, но иногда и научных теорий (курсив мой. Н. М.) .
Какова же основа программы революционной демократии? В наиболее типичной обстановке, характерной для Европы и большей части азиатского материка, писал Дьяков, революционный демократизм является выразителем интересов крестьянства и других социальных слоев, ведущих борьбу против феодализма и его пережитков, за установление общественных отношений последовательно буржуазного характера. В этом качестве революционный демократизм никогда не мог и не может полностью оторваться, с одной стороны, от буржуазно-демократической идеологии, довольно восприимчивой к воздействию либерализма, с другой от различных теорий утопического социализма со всеми свойственными им прогрессивными и реакционными тенденциями (курсив мой. Н. М.) .
<span>В. Я. Гросул внес небольшую, но важную поправку к критериям Дьякова. Поскольку в эпоху перехода от феодализма к капитализму большинство населения составляло крестьянство, а его идеалом являлся не социализм, а крепкий мужик, равенство частной собственности, то к революционному демократизму, по его мнению, можно отнести и такие движения, которые, не ставя перед собой цели социалистического переустройства общества, руководствовались идеалом экономического равенства, т. е. эгалитаризма.
</span>
Ответ:
Ниже плинтуса очень даже. Спасала только немногочисленность маньчжуров, что вынуждало их широко привлекать на службу китайцев.
Да, при маньчжурах китайцы починили больше стран и на дольшее время чем монголы, доходили даже до Челябинска, Кашгара и Сайгона, однако для китайцев маньчжуры в лице рода Айсингёро всё равно оставались чужаками, за которых китайцы не рвались воевать. Именно поэтому были проиграны Опиумные войны и Японо-китайская, а точнее Маньчжуро-японская война 1894-1895 годов.
Зато как только китайцы свергли маньчжуров в 1911-м году они с куда меньшими ресурсами и большим раздраем, но успешно противостояли японцам в ходе собственно Японо-китайской войны 1937-1945 гг., навешав японцам при Тайерчуанге и Пиньшикуане уже в самом начале войны. Чем решил воспользоваться СССР неудачно при Хасане в 1938-м и удачнее при Халхин Голе в 1939-м из-за подставы Японии Германией.
И Первое1932 г. и Второе Шанхайское сражение 1937 г. показали умение и готовность китайцев воевать за свою Родину не числом, но умением.
3 из 4-х китайских сталинградов - сражений за Чанша были выиграны китайцами.
При маньчжурском правления 1642-1911 гг. Китай медленно и неуклонно загнивал. Это было обусловлено именно маньчжурским правлением, а не свойствами китайцев, как государствообразующего народа. "Не по маньчжурской Сеньке была шапка китайского Мономаха".
Объяснение:
.
Владимир был мудрым правителем. он создавал уставы , которые облегчали жизнь должников.<span>Владимир управлял 3/4 территории Руси.<span>вёл войну с половцами, предлагал объединить кажества.можно считать . Владимир С. тоже много воевал , и с кочевниками тоже, укреплял свои земли.как и Ярослав М. создавал уставы. Ярослав тоже много воевал, но в основном он не любил войны и везде были дружеские отношения.</span></span>