<span>«Ничтожный герой» - и герой «великий», герой прозаический – и герой </span> <span>эпический, частный человек - и олицетворение государственной мощи: </span> <span>на этих полюсах держится пушкинская повесть. </span>
<span>Сюжетная линия Евгения завязывается в 1-й части. </span> <span>Он живет на окраине Петербурга, в Коломне, мечтает о будущем семейном </span> <span>счастье со своей возлюбленной Парашей, переживает, что из-за наводнения </span> <span>он с Парашей будет «дни на два, на три разлучен». Как только стихия утихла, </span> <span>Евгений направляется к месту, где жила Параша. Увы! Она погибла, дом ее снесен; происходит ложная кульминация. Разум Евгения не выдерживает; обезумев, он не возвращается к себе на квартиру и бродит, как юродивый, по площадям столицы. </span> <span>Такова ложная развязка. </span> <span>Ложная – ибо однажды мысли вдруг страшно «прояснились» в нем. </span> <span>Евгений вспомнил, как «потоп играл», и себя «на звере мраморном верхом», и того, </span>
<span>Ответственность за Россию в поэме Пушкина несет не только Петр Великий, но и Евгений, представитель того сословия, на котором искони лежал тяжелый труд государственных забот. Потому и бунт сошедшего с ума Евгения, угрожающего кумиру </span> <span>на бронзовом коне, - бунт бессмысленный и наказуемый. Кланяющиеся кумирам становятся их жертвами. </span> <span>В поэме два плана и оба истинные. Для Пушкина были одинаково достоверны и деяния Петра Великого, и страдания Евгения. </span>Поэту был близок мир Петра, была дорога и понятна его мечта – «ногою твердою стать при море». Но при этом Пушкин сознавал, как дорого было заплачено за это торжество, какой ценой был куплен стройный вид военной столицы. Поэтому в поэме есть истинная глубина, высокая человечность и суровая правда. <span>Кто же все-таки виноват – великое государство, которое потеряло интерес к частной личности, или «маленький человек», который перестал интересоваться величием истории, выпал из нее? Читательское восприятие поэмы оказывается крайне противоречивым: по мнению Белинского, Пушкин обосновал трагическое право </span> <span>империи со всей ее государственной мощью распоряжаться жизнью частного человека; Но очевидно, что для самого поэта в «Медном всаднике», </span>«правильный путь состоит не в том, чтобы из одного лагеря перейти в другой, а в том, чтобы «приподняться над жестоким веком», сохранив в себе гуманность, человеческое достоинство и уважение к жизни других людей».
Мцыри всю жизнь не видел света, для него побег из монастыря был наслаждением. Скучной размеренной жизни в монастыре он предпочел свободу: Кавказ, грузинка, отдых после очень тяжелого дня - это все Мцыри испытал впервые, для него это и есть жизнь