Строго говоря, Бонапарт не собирался побеждать Россию. Как и захватывать. Неспроста в 1812 году он старательно искал генерального сражения. Основной его целью было разгромить русскую армию и тем самым принудить Александра I к сдаче - и к исполнению условий Тильзитского мирного договора. Тильзитский мир подписан Александром после очередного поражения очередной (4-й) антинаполеононовской коалиции. По договору Россия присоединялась к континентальной торговой блокаде Англии. Это было основной на то время целью Бонапарта - экономически "задушить" Англию. Поскольку Россия систематически нарушала торговое эмбарго, Наполеон был вынужден вторгнуться в Россию. Целью не было завоевание. Наполеону не нужна была и затяжная война. Наоборот - как можно скорее разгромить русские армии и заставить Россию соблюдать взятые на себя условия - то есть прекратить торговлю с Англией. В принципе, эта цель была вполне достижима. Александр одержал стратегическую победу: уходя от генерального сражения, заманил французскую армию вглубь России, по сути, измотав ее. Так, что даже взятие столицы - Москвы - уже не означало для Наполеона победы в кампании.
Военный в отпуске не имеет права ездить куда-либо без того, чтобы не встать на воинский учет по месту пребывания. То есть приезжает от домой к маме, идет в военкомат на соседней улице, отмечается, и спокойно проводит отпуск. Если в Украине на соседней улице с местом боевых действий есть военкомат российский, то может. А если нет, то он рискует под трибунал попасть.
Официально с целью экономии казенных средств. А не официально Джулио Мазарини более известный как кардинал Мазарини, отомстил Де Тревилю за отказ дать поиграть в солдатики мушкетерами своему племяннику. Но сделал Мазарини это очень не вовремя, через два года началась гражданская война во Франции, более известная как Фронда. И мушкетеров снова возобновили, кстати под предводительством Д Артаньяна.
Ну если я правильно помню война-то велась не для того, чтобы завоевать кого-то, а за наследство, то есть кто будет кролем как раз на северной части Франции, которая вообще-то тогда входила в английское королевство. То есть с обоих сторон велась война по принципу: "нам чужого не надо, но и своего не отдадим". И обе стороны считали эту землю своей :) Да и скорее всего у англичан просто не хватило бы сил на такой глубокий и широкий фронт.
Французская армия на всех уровнях (от главнокомандующего до рядовых бойцов) была излишне самоуверена и потому оказалась дезорганизована, недостаточно готова к напряжённой борьбе. Первые же неудачи деморализовали её, начисто уничтожили боевой дух.
Далее, хотя арбалет стреляет точнее и дальше, английский лук позволяет стрелять в 2 - 4 раза чаще, в зависимости от уровня подготовки стрелка. По некоторым сообщениям (проверить которые не представляется возможным в силу понятных причин), арбалеты оказались размочены дождём, вдобавок отстал обоз с основным запасом арбалетных болтов и с щитами, которыми можно было прикрываться при перезарядке.
Английская армия применила артиллерию, оказавшую сильный психологический эффект на противника, вдобавок атаки французских кавалеристов вверх по склону холма по пересечённой местности встречались непрерывным обстрелом из луков, оказались дезорганизованными (с разрывом строя). Войска Франции, вопреки элементарным требованиям военного искусства, вводились в бой по частям и подвергались на решающем участке пути обстрелу не только с фронта, но и с флангов.
Англия дальше продвинулась на тот момент по пути централизации, под командованием же Филиппа 6-го находилась устаревшая уже тогда феодальная вольница, дисциплина в которой отсутствовала как таковая.
Для поражения хватило бы любой из этих причин, а соединившись, они привели к сокрушительному поражению Франции.