Peter Russian
Мудрец (12335)
0/0
Пелопонне́сская война́ (431—404 до н. э. ) — военный конфликт в Древней Греции, в котором участвовали, с одной стороны, Афины и их держава, и Пелопоннесский союз под предводительством Спарты с другой.
Между Афинами и Спартой давно существовали противоречия. В немалой степени они были обусловлены различным политическим устройством государств. Афины представляли собой демократию, тогда как в Спарте власть находилась в руках олигархии. В полисах, входивших с ними в союз, обе стороны старались утвердить аналогичный собственному государственный строй. Кроме того, политические противоречия усугублялись принадлежностью к различным народностям: так, афиняне (как и бо́льшая часть их союзников) были ионийцами, тогда как спартанцы и, в свою очередь, их союзники — в основном дорийцами.
Традиционно Пелопоннесская война делится историками на два периода. В первый период («Архидамова война» ) спартанцы предпринимали регулярные вторжения в Аттику, в то время как Афины использовали своё преимущество на море для рейдов на побережье Пелопоннеса и подавления любых признаков недовольства в своей державе. Этот период закончился в 421 году до н. э. с подписанием Никиева мира. Договор, однако, был вскоре нарушен возобновившимися стычками в Пелопоннесе. В 415 г. до н. э. Афины отправили экспедиционные силы в Сицилию для атаки Сиракуз. Атака закончилась сокрушительным поражением афинян; экспедиционные силы были полностью уничтожены. Это привело к заключительной фазе войны, обычно её называют Декелейской или Ионийской войной. В её ходе Спарта, получив внушительную поддержку от Персии, построила значительный флот. Это позволило ей оказать помощь зависимым от Афин государствам в Эгейском море и в Ионии, подрывая мощь Афинской державы и окончательно лишая Афины превосходства на море. Уничтожение афинского флота при Эгоспотамах (405 г. до н. э. ) не оставило афинянам шансов на продолжение войны, и в следующем году Афины сдались.
Первый период конфликта носит в историографии традиционное название Архидамовой войны, по имени спартанского царя Архидама II, командовавшего объединёнными силами Пелопоннесского союза. :DD
2. Консерваторы, Либералы и Радикалы
4. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.
Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами проходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.
Славянофилы выступили с обоснованием самобытного пути развития России. Они исходили из того, что у
России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души» .
К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные) , а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма — «соборности» , готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого — община, государство.
Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии) . Во-вторых, и это важно, над «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная монархия — совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить.
«Западники» считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы) , но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности.
При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего.
И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.
<span> И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.
БУДУ БЛАГОДАРНА ЗА ОТМЕТКУ ЛУЧШЕГО ОТВЕТА)</span>
Уже в 16 веке люди изобретали простейшие механизмы. наиболее распространенное изобретение- ветряная мельница. с помощью мельницы валяли сукно, мололи муку, пилили брёвна и обрабатывали кожу.
многие технические изобретения основывались на применении винта. (в 16 веке изобрели токарный станок,освоили литье винтов из бронзы)
появилось книгопечатание. стали выпускаться техническая литература,античные рассказы,труды флорентийского учёного (был убеждён в шарообразности Земли)
многие изобретения были связаны с горнорудным производством. для откачки воды применяли помпы (насосы).
появилось лучшее вооружение (пушки,мушкеты,кремнеевые ружья)
усовершенствование кораблестроения помогло исследовать больше земель
Полёт космонавтов Николаева и поповича .
Лично я полностью согласна с высказыванием Мокалея Томаса Баббингтона о насилии и жертвах всех революций. Он говорил: "<span>Мы оплакиваем насилия, сопровождающие революции. Но неистовство этих насилий всегда будут пропорционально свирепости и невежеству народа, а свирепость и невежество народа будут пропорциональны притеснению и унижению, под гнётом которых привык он проводить свою жизнь." И действительно, лишь народ поднимающийся на революцию во главе с вождём определяет количество насилия и бесчинств учиняемых им. Например в революции 1917 года в Российской Империи большевики захватили власть силой, жестоко расправляясь с буржуазией, так, все мы помним как большевики расстреляли Николая II и всю его семью. Но ответственность лежит не только на народе. Их озлобленность можно если и не оправдать, то объяснить. Во время правления Николая II у пролетариата практически не было прав, не было кодекса защиты труда, а потому рабочий день был неоправданно велик при маленькой зарплате. Так же общество было явно поделено на привилегированное меньшинство и на рабочий класс. Разделение было явное и не скрывалось, соответственно русский народ, смотря на минувшие революции Англии и Франции легко поддался агитациям Ленина, и поднялся на революцию. Уставшие, озлобленные и ущемлённые, рабочий класс совершал бесчинства и насилие направо и налево. На примере этой революции видно как неумение правителя править, а так же явное разделение на классы и ущемление большинства может привести к революциям, кровавым и жестоким. Но даже в самых мерзких бесчинствах совершаемых во время революций не может быть виновата только одна сторона, а как и говорил Мокалей, виноваты обе стороны. </span>