1)Индийские политики взубтовались против жестокой полити англичан - вот причина.
Бенгальская армия состояла из 86 тыс человек: европейцы, было <span>16 тыс. пенджабцев и 1500 гурхуков.
Восстание закончилось поражением сипаев.
2)</span>Из за колониального раздела африки из африкик вывозили большое
количество рабов выкачмвали их полезные ресурсы и жестоко подавляли
сопротивление местных аборигеннов последствия большое истребление
коренного населения вывоз полезных ископаемых не учитывался голос
местных властей
<span>политическая раздробленность это когда странна скрытно разделена либо вассалами рыцарями и феодалами или королями с господами</span>
Ответ:
чуть больше современное казахстана, от иртыша до дуная
<u>Индия в 19 веке, будучи гигантской колонией маленькой Англии, неохотно поддавалась сложному и противоречивому процессу европеизации, поскольку достижения и блага западной цивилизации плохо приживались на этой земле, как, к счастью, и почти все недостатки. Индийцы не принимали новые порядки, поскольку весьма дорожили собственной великой культурой и традиционным образом жизни. Завоевание Англичане не торопились - почти сто лет понадобилось им, чтобы Индия в 19 веке полностью лишилась государственной самостоятельности. Правда, Англия почти не понесла потерь, поскольку завоевание страны велось руками сипаев - индийских солдат, находящихся на службе у англичан. Последним сдался Пенджаб - государство, созданное великим магараджей (князем) Сингхом. Пока магараджа был жив, оно стояло непоколебимо, а с его смертью в 1837 году власть не попала в такие же сильные руки. Государство распалось и стало очень лёгкой добычей для англичан. Феодальное управление далеко от централизованного, что и познала Индия в 19 веке. Карта хорошо показывает, насколько велика была раздробленность страны. Ответом колонизации стало восстание, длившееся два года (1857-1859), и тут цивилизованные англичане полностью отыгрались - народ был буквально утоплен в крови. И опять почти сто лет потребовалось для обретения независимости. Причём, Индия в 19 веке после подавления восстания избрала мирные пути борьбы, что является беспрецедентным в новой истории. Характеристики завоевания Индия в начале 19 века, как любая другая страна, и до англичан знала завоевания. Однако все пришлые приспосабливались и к социальной, и к экономической жизни новой родины. Так же, как норманны стали англичанами или маньчжуры - китайцами, пришельцы становились частью народа Индии. Англичане как завоеватели сильно отличались от всех предыдущих. Между ними и завоёванными территориями была настоящая пропасть различий - как культура Индии в 19 веке отличалась от культуры Англии, так и сам образ жизни, система ценностей, традиции и привычки. Туземцев англичане откровенно презирали, не входили в новый мир и не впускали индийцев в свой. Даже самые простые фермеры и рабочие, оседавшие в Индии, были причислены к высшему правящему классу. Ничего общего, только ненависть взаимна. Англичане привезли с собой капитализм и западную форму управления государством. В первом случае - раздолье для эксплуатации, во втором - управление мелкими феодальными княжествами под контролем собственной колониальной администрации. </u>
Жители того города, где он вырос и, видимо, некоторое время работал, считали его простым смертным, «плотником, сыном плотника», и были совершенно далеки от признания своего земляка хотя бы несколько отличным от заурядного человека. И уж, конечно, ни пророком и ни сыном Бога никто даже и не думал почитать сына Иосифа.
К их числу, то есть к соотечественникам, отнесу и родственников. Которые, узнав, что Иисус чему-то там учит на улицах, считает себя Царём-Христом, что даже рассказывают о каких-то его чудесах – скорее всего, сочли его невменяемым. В записях «О благой вести» так и говорится. «Услышав, ближние его пошли взять его, ибо говорили, что он вышел из себя». Хотя, казалось бы, близким должно было быть приятно, что их родственник – пророк, или, более того, ожидаемый Царь. А на самом деле они спешили избежать осмеяния и даже позора. Замечу, что иерусалимские книжники не просто посчитали его вышедшим из себя, они «говорили, что он имеет в себе Баалзебула, царя бесовского». То есть, если эти варвары некоторых тронувшихся умом называют обладателями (носителями) бесов, рядовых нечистых духов, получается, что имеющий в себе Баалзебула – не просто сумасшедший, а совсем повредившийся рассудком, сильнее всех других больных, едва не всех вместе взятых.