Причины распада.
1 Началось разложение государства.
2 Отсутствие сильного правителя.
3 Начали бунтовать подвластные монголам территории.
4 Постоянные междоусобные войны.
Возникли следующие государства.
1 Сибирское ханство.Татары.Полукочевой образ жизни.
2 Узбекское ханство.Узбеки.
3 Казахское ханство.Казахи.Кочевой образ жизни.
4 Крымское ханство.Тататры,ногайцы.Скотоводство.
5 Казанское ханство.Потомки древних булгар.Земледелие,полукочевое скотоводство.
6 Ногайская Орда.Татары.Кочевой образ жизни.
Последствия распада.
1 Размер дани стал уменьшаться.
2 Все русские войска объединились под одним знаменем.
<em>Кратко, так кратко...</em>
<span>Дата: <span>27 февраля 1433 - 17 июля 1453;
Место где происходили события: </span></span><span>Великое княжество Московское, Новгородская земля;
Повод(причина):</span><span>Борьба за права на великокняжеский престол после смерти Василия I.
</span><em><u>Пы.Сы. </u></em>тогда Киевская Русь была разделена на множество уделов, где "сидел и правил" князь, каждый хотел получить ярлык от Хана Золотой Орды и править в более развитом и сильном уделе;
События: все начинается когда умер Дмитрий Донской и по его завещания вступил на великокняжеский престол Юрий Дмитриевич.Далее на этот престол вступает его брат Василий Дмитриевич из-за того, что хан дал ему ярлык на княжение.Далее начинается "война" между Василием II и Юрием за престол. Делее Василий II начинает бороться за престол с Василием Юрьевичем. Ну и дальше Василий II борется с Дмитрием Юрьевичем.
<em><u>Пы.Сы. </u></em>после всех противостояний и "делишек" Василий II получает прозвище Темный.
Значение:<span> ликвидация большинства мелких уделов в составе Московского княжества и укрепление власти великого князя.</span>
Итог:Победа Василия Тёмного. Установление нового порядка престолонаследования.
Первый период (1920-е – начало 1930-х гг.) характеризуется относительной свободой выбора различных подходов на этапе становления советской науки. Одни кочевниковеды отрицали классовую природу обществ кочевников (С. А. Семенов-Зусер, А. Соколовский, К. М. Тахтарев, А. П. Чулошников и др.), другие высказывались за наличие у номадов классов (В. С. Батраков, Буров-Петров, П. Погорельский и др.), третьи отстаивали тезис о «племенном государстве» – одной из переходных форм к феодализму (П. Кушнер), четвертые писали о специфической природе кочевых обществ, основанной на внешнеэксплуататорских отношениях (Ю. В. Готье). Второй период дискуссии – время господства теории «кочевого феодализма». Он состоит из двух этапов. На первом этапе (1934 – начало 1950-х гг.) Б. Я. Владимирцовым, Н. Н. Козьминым и С. П. Толстовым независимо были выдвинуты три различные интерпретации «кочевого феодализма». Впоследствии вопрос о сущности феодализма в кочевых обществах обсуждали С. М. Абрамзон, В. С. Батраков, А. Н. Бернштам, В. П. Вяткин, В. И. Дулов, Р. Кабо, С. В. Киселев, Б. Ф. Поршнев, Л. П. Потапов, С. А. Токарев, А. Ш. Шамилов и др. исследователи. Но официально была признана точка зрения на «кочевой феодализм» в соответствии с пониманием сущности феодальных отношений, изложенным в «Кратком курсе истории ВКП(б)». При этом кочевники древности были отнесены к первобытнообщинной формации или к раннерабовладельческому обществу, а номады средневековья и нового времени к феодальному способу производства. Впоследствии понятие «кочевой феодализм» заменяется другим термином – «патриархально-феодальные отношения». Второй этап (начало 1950-х – середина 1960‑х гг.) представляет собой дискуссию о сущности феодальных отношений у кочевников. С. Е. Толыбеков и В. Ф. Шахматов выступили с ревизионистским мнением, согласно которому основой феодализма у номадов являлась частная собственность на скот. Их оппоненты (А. Е. Еренов, С. З. Зиманов, И. Я. Златкин, С. И. Ильясов, Л. П. Потапов) отстаивали ортодоксальную позицию, по которой базисом «кочевого феодализма» являлась собственность на землю. Бурные дебаты прошли на Ташкентской научной сессии 1954 г., дискуссия нашла отражение на страницах журнала «Вопросы истории» в 1954–1956 гг., многие из ее активных участников обстоятельно аргументировали свои взгляды в опубликованных в эти годы монографиях. Третий период (середина 1960-х – начало 1990‑х гг.) характеризуется некоторым ослаблением вмешательства официальных кругов в сферу науки. Результатом этого стала выработка новых нефеодальных подходов в номадологии. Были высказаны мнения о существования у номадов «азиатского способа производства» (Л. А. Седов), общины азиатского типа, но без деспотии (Д. И. Кшибеков), особой кабальной эксплуатации (Ю. И. Семенов), раннеклассового общества (Г. А. Меликишвили), личностной и арендаторской скотоводческой ренты (В. П. Илюшечкин) и др. Особо следует выделить концепцию особого кочевнического способа производства, высказанную г. Е. Марковым в 1967 г. Однако впоследствии автор склонился к мнению о дофеодальной, предклассовой природе кочевых обществ, вернувшись затем в 1990 г. к первоначальной концепции номадного способа производства.