Конечно фильм не фальшивка, фильм подлинный, выражает точку зрения его авторов и в любом случае имеет право на существование.
Что касается сути всех религий то я полностью согласен с поэтом Новалисом, социалистом-священником Кингсли и вторившим им Марксу и Ленину:"Религия это опиум народа", но стоит учесть что в время первоначального написания этой фразы опиум был ценным лекарственным препаратом, который употреблялся в качестве болеутоляющего, успокаивающего средства и для лечения холеры. Упомянутый Кингсли в седине 19 века писал:
Соглашусь, что все религии возникали более менее естественным путем, но большинство из них было задушено еще в зародыше, выживали только те, которые в бОльшей степени соответствовали интересам сепаратистских местных элит и получали от них как финансовую так и административную поддержку. За эту поддержку религии платили и платят верностью, и успокаивая свою паству и направляя ее против внешних и внутренних врагов, покушающихся на законы, власть и богатства элит. Религии трансформировались под запросы времени, вводя новые догматы и забывая о старых,современные религии так же далеки от Бога и первоначальной Веры как современные демократии от подлинного народовластия.
Религии не являются глобальным обманом. Эта формулировка подразумевает, что все религии были изобретены кем-то, определенной организацией - с целью порабощения человечества. Думаю, что это не так. Все религии возникли естественным путем, а то, как определенные группы лиц используют религиозные институты - другое дело.
О фильме. Я не думаю, что это фальшивка. Фальшивка - это когда что-то ненастоящее выдают за подлинное. "Дух времени" не пытается подменить одно другим. Можно воспринимать его как размышления на заданную тему. Или выполнения чьего-то заказа. Возможно, фильм заказали именно те, против кого он выступает)))
Хочется отметить, что все таки реальных исторических доказательств существования Иисуса до сих пор не предоставлено. Это заставляет сильно задуматься. Был ли он на сомом деле? C другой стороны существуют существуют святые мощи и Туринская плащаница. Подлинность последней не вызывает сомнений у исследователей плащаницы. Как уживаются в религии отсутствие доказательств существования Иисуса и Туринская плащаница с мощами я не понимаю. Для меня это то, что называют "разрыв шаблона". Фильм не подделка. Не претендует на истину в последней инстанции. Он заставляет задуматься. Если рассматривать религии, как они показаны в фильме, то все религии - обман. Это прежде всего вопрос веры. Фильм не "хает" религию, как таковую. На мой взгляд вера и религия, вообще разные понятия. Но часто считают их синонимами. И действительно, соглашусь с Хунвейбином, религия диктуется духом времени, его потребностями и естественно служит средством управления массами. Точнее сказать, религию ИСПОЛЬЗУЮТ для управления и сдерживания людей. Крупица истины в фильме все же есть.
Много вопросов в этом фильме вызывают так называемые "бегущие списки", якобы доказывающие тождественность христианства и других религий. Я не являюсь ни сторонником, ни противником Библии и христианства, но эти сопоставления выглядят, мягко говоря, нелепо и, судя по всему, были рассчитаны на то, чтобы поразить зрителя массой сходств в быстро бегущих списках, в которых никто не будет разбираться :).
<hr />
Особенно почему-то удивляет, как авторы фильма могли додуматься до того, что Иисус - это... кошка! О_О И не важно, вымышленный это персонаж или настоящий, но кошка - это единственное домашнее животное, которое, вообще, не упоминается в Библии! Как ее, вообще, можно было в это дело "припаять"?))) Такое ощущение, что писалось наспех - что в голову взбредет ("взбредет" - от слова "бред"))).
Вот часть этих нашумевших "бегущих списков" про схожесть бога Гора и Иисуса:
“Бога не найти в рамках какой-либо религии или секты. Он не ограничен рамками каких-либо форм или страницами священных писаний. Мы должны искать Его в самой глубине нашего сердца”
Понимаете, есть бог - это высшая сила или высший разум. Есть (вернее, были) пророки (Иисус, Магомет и пр..), а есть церковь. Церковь - это чиновники при пророке. А чиновник везде одинаков: и нахамить может, и приворовывает, и прелюбодействует..По-моему, такой "Передаст" между богом, пророками и паствой не обязателен.
Если мы говорим о явном мире, то ложь и обман не несут опасности в том случае если не используются для хищения чужого имущества. Иначе это называется мошенничеством. Если мы говорим о более тонких и высоких материях, то с моей точки зрения конечно эти действия крайне негативно сказываются на процессе воспитания Вашей бессмертной души. Иными словами Вы теряете время и постепенно увеличиваете вероятность наступления неприятного для Вас события которое сломает Ваш алгоритм поведения. К сожалению, как правило, люди расценивают это как неудачное стечение обстоятельств либо издержки окружения, не понимая что дело именно в них. А ситуация будет повторяться из раза в раз, до тех пор пока человек не начнёт думать и анализировать. Самоанализ штука сложная но вполне реальная. А сейчас я бы хотел представить список бытовых грехов: Осуждение
Не совсем корректный вопрос. Обман это введение в заблуждение, сознательно или нет. Одно из главных качеств Бога это мудрость. Он видит и знает абсолютно все! Поэтому, Его невозможно ввести в заблуждение, соответственно обмануть его нельзя. Поэтому нет никого кто обманул Бога, и в Библии об этом ничего не "выдумывается".
Дьявол же оспорил право Иеговы Бога владычествовать (править). Он оклеветал Бога и потому получил прозвище: дьявол т.е. клеветник, буквально.
Слышали о этой секте и большей ахинеи которая она несет нигде не встретишь. Отвечая на этот вопрос не буду вдаваться в тонкости этой белибербы как с точки зрения религии так и научной, но когда ближе знакомишься понимаешь все что с этой школой связано - полная чушь. О этой школе много чего написано в интернете и нет смысла все пересказывать.
Странный какой-то вопрос. Почему это "веком прозрения" назван двадцать первый век, а не двадцатый. Ведь прямо в пояснениях под вопросом автор указывает:
Но, если американцы массово прозрели уже ТОГДА (это слово тут ключевое), то остается только два логичных варианта.
Первый. Вовремя "прозрели" только одни американцы, а мы, русские, оказались настолько тупыми, что искренне верили этой дезе аж до двадцать первого века.
Второй. Автор что-то путает или недоговаривает.
Полагаю, второй вариант ближе к истине, потому, что только помню, что ещё в восьмидесятых годах прошлого века тема "были или не были" обсуждалась весьма широко.
У нас обсуждалась, есть кто не понял.
Следовательно, не такие мы уж и тупые, как кому-то хотелось бы.