Прежде всего, давайте вспомним, что точное определение истинной красоты в ее зрительном понимании, тем более ее образ, никто не дал и вряд ли когда-нибудь даст. Например, Гомер, изображая идеальную красоту - Елену, не описывает ее, так как это невозможно в силу субъективности понимания этого качества. Мы понимаем, насколько она красива, только на основе реплик старцев о том, что такая красота достойна войны, то есть из чужого, единодушного, восприятия.
Субъективность понимания красоты порождает разное восприятие одного и того же образа. Например, для одних "Черный квадрат" Малевича - истинная красота черного цвета, его бездонность, притягательность, для других, включая меня, - "самоутверждение того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения" (Т. Толстая).
Точно так же с обнаженными фигурами. Для одних это такая красота, которая доставляет чисто эстетическое наслаждение, любование. У других эти изображения вызывают вполне закономерные желания - кстати, это тоже, пусть своеобразный, но показатель художественной правды - одного из основных критериев красоты в искусстве. А для третьих - бесстыдство, непотребство и т.д.
Я считаю, что в таком случае мерилом художественной ценности, красоты должно быть время. Если эти картины переживают тысячелетия, значит это великие картины. Но и плюрализм здесь тоже никто не отменял.