Оболочка (тонкий слой цветмета - "томпак" - медь+цинк или биметалл - железо+медь) нужна пуле для исключения деформации при движении по нарезам ствола, улучшения баллистических характеристик и лучшего пробивного действия. Но есть недостаток - невысокое останавливающее действие - они часто просто проходят навылет, унося часть своей энергии с собой. Еще в конце 19-го века, английский капитан, Невилл Берти-Клэй воевавший где-то на границе с Афганистаном, придумал отпиливать у стандартной оболочечной пули носик - в результате, пуля летела не так далеко (снижались баллистические характеристики), но эффект при попадании был страшен - пуля в теле раскрывалась, как цветок, передавая всю свою разрушительную энергию окружающим костям и тканям. Это вот те самые пули "дум-дум" - свое название они получили по городу Дум Дум возль Калькутты, где их стали производить. Лет через 5 после появления их запретили, как негуманные и, кроме того, "недалекие" и часто клинящие в автоматическом оружиии. Хотя и в Первую и Вторую мировые войны солдаты ими иногда пользовались, но изготовляли их сами.
А вот для охотничьего оружия полуоболочечные пули - вполне себе ходовой товар по выше озвученным преимуществам полуоболочечных (экспансивыных) боеприпасов: основная из которых высокая убойная сила. Ну, можно представить, что чувствует животное когда в него влетает такая штука...
Видимо, тот, кто это чувствует, не сожалеет по той простой причине, что убил не беззащитного и слабого, а сильного, матёрого зверя. Вроде как сильного соперника одолел.
Вот если бы ещё в честном бою, в равных условиях был охотник со зверем (например, с ножом на медведя - понятно, что ногти и зубы человека когтям-зубам зверя проигрывают вчистую) - тогда бы совсем хорошо. А убить из ружья, с безопасного расстояния - не такая уж и победа.
Все зависит конечно-же от характеристик ружья. Споров по этому поводу очень много, и я выскажу свое мнение. На гуся нужна 1-2, по моему самый оптимальный вариант. Но если стрелять по гусю в кислородных масках, то можно и 00 использовать, и естественно в контейнере. Вот посмотрите рассуждения одного охотника на эту тему:
Мы обычно брали "Главпоторон" (ружья 12 и 16 калибр), главное что бы не отсырели, а то плохо стреляет, можно даже глазом увидеть как плохо вылетает картечь. Сильно не дымят, да и цена разумная. А так, неплохо потрон самому "набить". На кабана картечь 6мм пойдет.
Но зверей стало мало и мы больше не охотимся. Просто ездим по мишеням пострелять.
Длинный ствол нужен не для придания ускорения пуле, а для более точной стрельбы. При длине ствола в 10 см это получится просто плевалка в никуда.
Когда-то к нам в часть поступила партия автоматов АКСУ. Их привезли для механиков-водителей, так как с полноценным АК в машине не развернешься и быстро не вылезешь. Такие автоматы можно наблюдать также на вооружении у нашей полиции.
Все видели это оружие, как я сказал, у полицейских.
Так вот из этого оружия абсолютно невозможно вести прицельную стрельбу, пули через метров пятьдесят разлетаются как бешеные мухи во все стороны. Казалось бы, обычный полноценный автоматный механизм АК и такие же стандартные патроны. Но именно из-за укороченного ствола, это оружие пригодно только для полиции в ближнем бою, или как у них там называется стрельба по бандитам.
Скажем так - если вы охотник любитель и в сезон расходуете 100-200 патронов(и большинство из них по бутылочкам))), то лучше купить заводского изготовления.
А если вы занимаетесь стендовой стрельбой или охотник-промысловик, вы расходуете от 1000 патронов в неделю(день, месяц) и для вас важна кучность стрельбы - лучше заряжать самому. И уверены будете в патронах и сэкономите в деньгах.
Старые охотники предпочитают снаряжать патроны самим - и ружье уже они свое знают досконально и приспособления есть, не новомодные пластмассовые, а старые советские, и рука опять же набита - брака не будет.
Если у вас есть терпение, время, желание и инструменты - снаряжайте лучше сами.