Я попробую общаться с вами в вашей же манере: "отсутствие религиозности не выбирают. "- где сказано , что не выбирают. Дайте ссылочки! Или это выдумка? "От моральной ответственности избавляет как раз религия. " - дайте ссылочки, где научные исследования на данный счёт. Нету? Значит это выдумка.
Нет, это не моя манера. Я не говорил, что повторяю чужие слова. Я изложил свою собственную точку зрения. Я не просил Вас дать ссылку на какие-то научные исследования. Я попросил Вас дать ссылку на Вашу же дискуссию на этом же сайте с неким атеистом, который якобы написал Вам: "Я атеист, поэтому могу делать всё, что только захочу!". Не было такого атеиста?
Даже если и был, это его, одного-единственного человека проблема, а не всех атеистов вместе взятых. "Некорректное рассуждение «от частного к общему» строится на основе неполной индукции, то есть приписывания всем объектам класса некоторого свойства на том основании, что им обладает часть из них" (с) источник можно загуглить И тем не менее Yuprab уже который раз в нарушение п.9.5 правил "Большого вопроса" использует эту некорректную индукцию, дабы огульно обвинить группу лиц в его собственных фантазиях. А это уже 9.7, а также 282 ч.1 УК РФ (наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет)
Не сказала бы так. Напротив, уж если атеист живёт по совести, то он это делает по своему собственному желанию и внутреннему ощущению необходимости. Если в нём есть внутреннее стремление совершать хорошие поступки и не вредить другим, то он так и будет делать вне зависимости от обстоятельств.
Среди набожных людей же бывают те, которые прямо говорят: "Поубивал бы некоторых людей, да боюсь, что бог накажет". Да, таким людям нужна религия, чтобы не страдали окружающие, но единственное, что их сдерживает от вреда ближним и даже преступлений - это страх перед богом.
Вполне возможно, что кто-то выбирает атеизм из приведённых вами соображений, но такие люди что среди верующих, что среди атеистов не изменятся внутренне. В целом же человек несёт моральную ответственность если не перед богом, то перед самим собой. И второе, как мне кажется, куда надёжнее удерживает от нанесения другим вреда, ведь это собственная мотивация, а не чужая, наносная.
Как же эта совесть развивается? На основе чего? Где свод правил поведения атеиста? Или он делает так, как пожелает? Как истеричная жерщина: я это хочу или то желаю. Нужна ли такая мораль, где у каждого свои законы? У одного совесть будет позволять грабануть вас , а у другого изнасиловать. Такая совесть.
Вот в том-то и дело, что свода правил нет (кроме уголовного и административного кодекса страны), но человек всё равно соблюдает определённые правила. Да, они у каждого человека свои, поэтому и возникают всякие дискуссии на предмет того, аморально что-либо или нет. От грабежей и изнасилований нас защищает полиция, а не совесть. Но определённые моральные нормы всё равно совпадают у большинства людей, прививаются с детства, и нет, это не религия. Это и позволяет понять, что причинять вред людям недопустимо.
Yuprab! Совесть "истеричной жерщины" втречается в равной степени как у верующих, так и у неверующих. Это не "научные исследования на данный счёт", а мой личный жизненный опыт.
У каждого человека есть совесть, независимо от того, атеист он или верующий. Это свойство души, человечность, которая у всех бывает в разной степени, у кого-то больше, у кого-то меньше, но это свойство не зависит от веры в Бога.
Есть атеисты намного более совестливые, чем иные называющие себя верующими, а есть так называемые верующие, осознающие лишь моральную ответственность, но забывающие о том, что для Бога важно не выполнение его норм и правил, а состояние вашей души, при которой эти правила выполняются вами автоматически, не потому что вы боитесь попасть в ад, а потому что вы искренне не желаете поступать иначе. Но это качество души не появляется от страха перед божьим наказанием.
А вообще оно изначально есть в каждом, - это та самая частичка Бога, о которой говорится в Библии, что Бог вдохнул её в человека. И человек либо слушает свою совесть, интуитивно следуя божьим принципам, либо подавляет её в угоду эгоизму, порой заглушая напрочь. Причём эгоизм никуда не девается, когда человек начинает верить в рай, в ад, в Бога.
Внутренняя борьба добра со злом происходит постоянно в душе каждого человека, ведь душа и сердце есть у всех, и у атеистов, и у верующих.
Хорошо, ваш ответ понятен. Но как разобраться, где плохой или хороший поступок, без свода этих правил? Вот сейчас в либеральной и толерантной Европе, гомосексуализм считается нормой. Геи не чувствуют угрызений совести за содеянное. Однако по Библии это грех. Также во многом : распустил, обжёрство, непочитание родителей и мужа и т.д. Совершающий эти грехи не чувствует угрызения совести, но это грех.
Вы правы. Конечно, свод правил помогает разобраться, особенно когда не достаточно хорошо развита совесть. Но заметьте, он есть не только в Библии, и эти законы по сути одни и те же, что в религии, что в социуме. Но, к сожалению, есть и отклонения, когда само общество начинает делать нормой то, что является болезнью. Впрочем, и религиозному обществу не удаётся этого избежать, например, когда начинают воевать "за веру", делить людей на своих и чужих. Общество может болеть, но эта болезнь должна пройти, либо же она просто его погубит. В любом организме, человеке или обществе, заложено стремление выжить, внутри человека всегда есть ориентиры на выздоровление. Гомосексуализма стыдятся. То же самое с отношениями в семье, - выбирая любовь, человек учится этой любви и проявляет её по отношению к близким с радостью, а не по принуждению. Но когда человек обижает близких, он всё равно интуитивно испытывает дискомфорт, совесть в той или иной степени всё равно проявляется.
Но вы правы, в Библии, особенно хотелось бы отметить Новый Завет, как нигде лучше, разложено всё по полочкам, где можно найти ответ в любой сложной жизненной ситуации, и надёжную опору в жизни.
У меня ответ развёрнут, я там поясняю ещё, почему - у каждого. Просто у некоторых она в самом зачаточном состоянии, не развита и заглушена, может проявляться только по отношению к очень узкому кругу близких людей, к родителям, например, а порой и даже к ним может редко проявляться.
Это только верующие могут считать, что атеизм избавляет от моральной ответственности, что если нет Бога, то все можно. Это не делает им чести, иногда кажется, что если бы не было Бога, то они бы только и делали, что грабили и убивали, это им кажется таким естественным, что просто страшно становится. Мы живем в этом мире, по его законам, нормальные люди их принимают, а что там будет на том свете как то особо и не хочется задумываться. Что будет, то и будет, все равно никто толком этого не знает, так что главное - это просто быть человеком.
Как-то спорил я с одним атеистом на данном сайте и он сказал гениальную фразу: "Я атеист, поэтому могу делать всё, что только захочу!" Это самое "всё" и есть избавление от моральной ответственности.
Атеизм - это полная ответственность за всё, что ты сотворишь.
Именно поэтому атеист, в отличие от верующего, сто раз подумает, прежде, чем совершить гадость.Потому как атеист знает: невозможно "замолить" грех, тем успокоившись и грешить дальше,как делают верующие. Атеисту придется исправлять содеянное, да ещё и компенсировать.
Или всю жизнь жить с камнем на совести.
А вот для людей, не имеющих моральных принципов, религия необходима.
Необходима как протез совести, которой у них нет.
Это как дрессировка для тех, кого невозможно воспитать.
Кнут и пряник: кары небесные - и обещание блаженства в раю.
Верующим в отношении к морали и моральным принципам несомненно легче: достаточно покаяться, отнести некую сумму "на храм божий", исповедаться и...и будешь прощён.
Успокаивая себя таким способом,некоторые верующие не сдерживают себя в проявлениях греха: смело клевещут("Так на атеистов же!"), лгут("Так ведь во имя веры!"), придумывают оппонентам грехи, пороки и потом осуждают оппонентов за эти придуманные грехи.
Вообще-то мораль или нравственность основываются на религиозных нормах и догматах. Я бы даже сказал, что именно на религии, а не на просто вере. Потому, что религия даёт фиксированные нормы, таким путем переходя в объективность, а вера более субъективна - и, так сказать, подписки о постоянстве не делает.
Забавно читать, как атеисты пишут, что у них тоже есть мораль и совесть, но не могут уточнить что это такое и откуда взялось, если есть. Так вот, ответ получается такой: атеизм, если и имеет совесть или моральную ответственность, то (в отличие от религиозности) имеет и моральную освобожденность в степени достаточной, чтобы, если захочется, отказаться от ответственности.
Я бы сказал: "Атеизм защищает от некой ответственности", а не избавляет. Ну, а насчет именно моральной ответственности, то мораль или моральный уровень у каждого свой. Другими словами: есть атеисты, у которых мораль покруче религиозных людей и даже, покруче, чем у верующих людей. (Да, да - для меня это понятие не то, что не идентичны, а даже противоположны. Религиозный - раб религии, а верующий - свободен в своей вере.
Ну а если серьёзно, то чтобы ответить на него как следует, надо посмотреть: каким образом на практике он влияет на моральную ответственность. Думается, показатель убийств на 100000 человек - вполне осязаемый показатель. Сравним 8 наиболее атеистических и 8 религиозных стран мира.
1.Чехия - 1,7 убийства на 100 тысяч жителей, Саудовская Аравия - 1,5. Разница относительно невелика и вполне может быть связана с намного более жёстким государственным образом действия.
2.Норвегия 0,6 и Эфиопия 22,7. Комментарии излишни.
3.Австралия 1 и Израиль 2,1.
4.Исландия (40% атеистов и 0% креационистов среди людей до 25 лет) -0,3 и Иран 3,0
5.Австрия 0,6 и Индия 3,4
6.Дания 0,9 и Индонезия 8,1
7.Франция 1,1 и Пакистан 7,8
8.Новая Зеландия 0,9 и Иордания 1,8
Таким образом, можно было бы сделать прямолинейный вывод, что атеизм не избавляет от моральной ответственности, а усиливает её. Но я такого вывода делать не стану.
Потому что зависимость тут намного более сложная, и в первом приближении можно её определить так: где жизнь устроена лучше и современнее, там одновременно понижается уровень агрессивности и падает средняя религиозность населения.
Но и мировоззренческий фактор, конечно, играет немаловажную роль. Взятие всей ответственности на себя, без переваливания её на небеса или иерархию священнослужителей - это уже громадный стимул.
Далее, отрицание тезиса о вечных страданиях в аду делает людей менее жестокими. Ведь если таковые страдания полагать действительно существующими, то это автоматически обесценивает любую моральную и физическую боль, любой вообще ущерб, который можно вообще причинить человеческими средствами, хотя бы потому, что они не длятся вечно. Вывод: очевидно, у кого больше сострадания.
Далее, отрицание существования верховного всемогущего существа означает невозможность ощущения искупления вины просто произнесением в адрес его готовых словесных формул или общения один на один с особыми людьми. Вина или есть, или её нет, просто так от неё не избавиться и не списать.
Далее, в атеизме нет тезиса об изначальной порочности всех людей ("первородном грехе"). Следовательно, нет и оправдания своих поступков им (наподобие тезисов "да они - то бишь жертвы - сами поддались ему чрезмерно сильно" или "у меня первородный грех, мне можно").
Далее, отрицание существования единого сверхъестественного источника всего зла на свете исключает мотивы преступлений вроде "боролся/лась с исчадиями ада/ведьмами/колдуна<wbr />ми/сатанистами и другими слугами дьявола".
Наконец, отвержение вечной потусторонней жизни исключает представление о ничтожности и незначительности всех поступков "здесь" по сравнению с тем, что будет "там".
Далее, отрицание Бога не означает отсутствие веры. Знаю, что атеисты раньше считали, будто жизнь может заводиться из грязного белья или протухшего куска мяса. Сейчас вам это кажется смешно, но 150 лет назад НАУКА в это верила. Сейчас вы доказывает такую же смехотворную теорию:" само что-то появилось, сомо взорвалось , сомов сотворилось и само соединились. ) Вопрос: человечество может быть тоже самое появилось, без участия папки и мамки? Эволюционировало из грязных носков. Разве это не вера?
"Откуда данные?" Из вики, а там - из сведений, собранных Управлением ООН по преступности и наркотикам. Вот, кстати, их же сведения, уже за 2017 год, в другом источнике: http://stattur.ru/journal/20180227/ "Саудовскаую Я Аравию сравнивать с Чехией это всё равно, что сравнивать детский сад с домом престарелых". Вы отрицаете очевидное - как раз по степени религиозности их сравнивать ВПОЛНЕ МОЖНО. "Далее, отрицание Бога не означает отсутствие веры." Не надо съезжать с темы! Вопрос задан и ответ дан не о том, как соотносятся бог и вера, эта тема вообще не имеет отношения к сути вопроса. Речь идёт о том и только о том, как мировоззрение влияет на морально-этические моменты. Причём тут вообще разговор об эволюции и зарождении жизни? Я Вашу тактику раскусил вполне. И вам НЕ УДАСТСЯ перевести стрелки на биологию, а затем подставить дискуссию под штраф. Говорите об этике и нравственности по существу. Или уж молчите, если сказать по существу нечего.
"Не надо съезжать с темы! Вопрос задан и ответ дан не о том, как соотносятся бог и вера, эта тема вообще не имеет отношения к сути вопроса. Речь идёт о том и только о том, как мировоззрение влияет на морально-этические моменты. " - если вы заметили, то я задавал данный вопрос. Поэтому не нужно мне доказывать и указывать, что я имел ввиду. Задайте вопрос сами и объясняйте его суть. В данном случае мне больше известно, что я хотел узнать и обсудить. Будьте благоразумны !
"В данном случае мне больше известно, что я хотел узнать и обсудить." Ну и зачем тогда было спрашивать про одно, а в комментариях заводить разговор про другое, никак прямо не связанное...
Кстати,Кальций, Википедия не является научным сайтом. Его любой человек может редактировал по своему усмотрению. Помню как-то знакомый пацан залез Википедию, написал статью со своей фамилией. Содержание которой было примерно такое: великие люди России и его фамилия, далее что он является великим учёным и т.д. Это всё была шутка. Однако в википедии на страничке провисело около двух месяцев. Поэтому не приводите в доказательство написанное в вики. Это может не соответствовать реальности. Кстати, тему о Саудовской Аравии вы завели сами и данное государство не имеет ни чего общего с Чехией. Ни в религиозном, ни в политическом, ни в культурном, ни в демографическом отношении.
Ерунда все это. Существуют простые нормы поведения у живого существа в социуме.
Всё регулируется само собой. По законам природы живут даже в стае волков - волк верен своей волчице до смерти. В атеистическом обществе мораль не спускается свыше, а является продуктом саморегуляции отношений между людьми. На основании опыта, создаются законы.
Не укради, не пожелай жены ближнего, не вступай в родственные половые связи и т.д. - всё это выработалось в процессе эволюции. Иначе человечество бы выродилось.
В природе правят законы самосохранения вида. Взаимоотношения между народами регулируются договорами.
Закон и Право !
А религии паразитируют на этих законах, извлекая из этого свою монополию и власть над людьми. "Религия - опиум для народа".
Вот отсюда и появляется такая мораль, что геи и лесбиянки являются нормой. Что спать можно через полчаса знакомства и т.д. Это же нормально в атеистическом обществе.
Нет. это ненормально, т.к. не производит потомства - в результате не растёт популяция. А вам известно, что геи и лесбиянки как раз и являются верующими. Не даром же они стремятся именно повенчаться в церкви. А в Европе даже многие священики являются открытыми геями.
В догмах религии - душа пола не имеет. Возможно, запущен процесс андрогинности человека. Возможно, мы в начале регулирующего процесса, который в результате приведет к снижению популяции человечества.
Геи не могут быть верующими христианами, т.к. в христианстве чётко и ясно запрещено этим заниматься. Поэтому все лгбт являются атеистами. А если ней считает себя верующим, то он просто себе льстит.
Проблема морали, затрагивает гораздо более глубокие аспекты, чем вера в Бога. Дело в том, что христианство как и множество других религий, не возникли из пустоты. Они появились уже на твердой почве людской морали и людских убеждений. Атеист и верующий, в моральном плане не имеют вообще ни какой разницы между собой. Потому что та мораль, которая вырабатывалась на протяжении поколений, никуда не делась, она живет в каждом. А религия - это как внешний носитель. Так сказать, что бы закрепить результат, воздействует еще и извне.
Потому что большинство из них предпочитают верить только тому, что можно пощупать руками или увидеть глазами. Другими словами атеисты не верят в Бога потому что Его не видят и никто не может им доказать, что Бог есть. С другой стороны доказать что Бога нет , тоже так же невозможно.
Отсюда видно, что он считал религию не анастезией, а утешением и единственной возможностью дышать.
Про атеизм этого сказать нельзя.
Атеист-это человек, который не верит в высший разум, а сообразуется только с законами природы.
Советское общество показало нам, что это как ни прискорбно для верующих,но атеизм не влияет на нравственность людей. Были люди среди неверующих очень высоконравственные, которые делились последним куском с соседями, были и бандиты и насильники и звери.
Примерно такой же состав добрых людей и злых-что с религией, что без.
Поэтому лично я считаю, что атеизм-не может быть опиумом, он не утешает и не дает надежды на загробную жизнь. Он вынуждает жить человека осмысленно здесь и сейчас так, как диктует ему его природа и воспитание.
Я спрашивал глубоко верующего человека: а если б Бога не было, стал бы он жить такой добродетельной жизнью? И он мне ответил то, что я на всю жизнь запомнил. он сказал: "Я так живу, потому что иначе душа болит. И если б Бога не было, так же жил бы. Чтоб душа не болела."
Наука — это способ познания, основанный на сомнении: выдвигай гипотезы, а потом проверяй их всесторонней критикой. В этом смысле научный метод познания прямо противоположен религиозной вере, котороая не допускает сомнения в догматах. Атеисты не признают знаний основанных на вере, которую не допускается проверять критикой и сомнениями. В этим их взгляды близки с научным подходом к познанию.
В то же время, априорное уктверждение о том, что Бога не существует столь же непроверяемо, как и религиозная вера в Бога. Поэтому к научному подходу ближе стоят не атеисты, а агностики, утверждающие, что вопрос о Боге (его существовании или несуществовании) не является предметом знания вообще. Впрочем, если не касаться философских тонкостей и активного противостояния религии, то в большинстве обыденных вопросов позиции атеистов и агностиков не различаются. И тем, и другим близка наука с ее методами.
утилитаризму (мнению, что цель человека удовольствие и расширение возможностей)
представлению о том, что все проблемы происходят от технической отсталости и неравного доступа к плодам прогресса, а решением является развитие технологий и революционные перемены.
Атеисты бывают разными. За всех говорить сложно. Атеизм - это не какое-то движение, требующее соблюдения каких-то правил и посещения, вместо церкви, библиотеки и регулярного перечитывания произведений Чарльза Дарвина.
Ответ на вопросы такого плана приводят примерно так:
— Все ли некурящие не курят одинаково? Один некурящий может и покурить, если выпьет, другой же не может.
Так же и нормальный адекватный атеист - он может пойти, например, на свадьбу, отстоять обряд венчания, при этом не будет доказывать батюшке, что бога нет. Это просто традиция, и всё.
Возьмите например спортсмена, который больше всего на свете переживает за свое здоровье, ежедневно бегает кросс и пьет только свежевыжатые соки. Если к нему подойдет наркоман и скажет "пойдем пыхнем или ширнёмся". Спортсмен пошлет его куда подальше, потому что он даже не допускает мысль отравления своего организма наркотиками.
Так же и атеисты - они не допускают мысли существования высших сил, и доказательств им никаких не требуется. Они не обязаны кому-то доказывать, что бога нет. Так же, как не обязаны доказывать, что Санта Клауса не существует или летающего макаронного монстра.