А я бы именно с этим как раз согласился.
Я оговорюсь - если человек сказал ту или иную пошлость в жизни, можно пройти мимо. И понять, что разные есть ситуации. Если пошлый и ограниченный человек к Вам не пристаёт, всё хорошо. Гораздо хуже и чудовищнее иное - когда пошлость начинает Вам что-либо навязывать, когда пошлость принимается ограничивать Вашу свободу, как это делали довольно пошлые тоталитарные идеологии (а тоталитарные идеологии - всегда вырастают именно из пошлых и однозначных трактовок мира). Просто любая тоталитарная идеология - это уже массовый, обобщённый пошляк. Тоталитарная диктатура - это пошляк, обретший голос. Этот пошляк, выраженный через тоталитаризм, куда страшнее, когда кто-либо хочет Вас ввергнуть в такое же обуженно-пошлое, плоскостное понимание мира и лишить Ваше миропонимание многогранной, широкоформатной и стереофонической объёмности (что, собственно, и делает тоталитарная и авторитарная идеология через цензуру и через оруэлловское истолкование тех или иных фактов в свою пользу, деля людей на "своих" и "чужих", выискивая внутренних врагов и т. п.).
Вот столкнулись мы, скажем. с какой-нибудь бытовой аморальностью - ну господи, ну есть это в мире, и все знают что надо с этим делать, просто есть такие, кто считает, что надо людей в мораль вогнать железной рукой, а другие - гуманисты, к которым отношу и я себя. И гуманисты понимают, что воспитать нравственного человека нельзя, когда сами условия жизни человека вконец оскотинивают и ввергают человека в тоску, а затем и в осквернение себя пошлостью. Так что в повсеместной пошлости изрядная доля вины, естественно, на тех, кто считает себя хозяевами и хозяйчиками этой жизни, и которые ввергают людей во всевозможные страдания, которые ввергают человека в рабский труд, каковой оскверняет человеческую душу. И ещё другой всевозможный шлейф социальных и экзистенциальных проблем.
Искусство - совсем другое дело.
Такие понятия как пошлость, банальность, пошлая трактовка того или иного явления - это синонимы. Пошлость есть не что иное, как узкая, однозначная интерпретация того или иного явления, иллюзия тупика в интерпретации того или иного явления, иллюзия однозначности. Искушение однозначностью.
Есть такое выражение - "для чистых всё чисто". А уж тем более - в сфере искусства.
Это при том, что сам воспринимающий, несомненно, может иметь ту или иную этическую позицию. Более того, я считаю что иметь этическую позицию - верно. Только было бы величайшей путаницей говорить о том, что аморален сам художник, а не те образы и не те репрезентации, через которые художник нам пытается показать эту самую аморальность, которая имеется в мире, тем самым изобличив мир и пристыдив нас с Вами - аморальное человечество. Таким образом, какой-то нравственный катарсис, или психоаналитический, был бы лишь тогда, когда мы сами обратились к самим себе, постарались бы проанализировать свою эту самую Тень, и памятуя в том числе о некоторых евангельских выражениях "врачу - исцелися сам", а также "вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего".
Послушайте - если мы будем оценивать эстетические феномены с моральной точки зрения, мы упрёмся в какой-то тупик, и это будет свидетельствовать о бог знает какой одноколейности ума. Господи - ну вот есть творение Достоевского "Преступление и наказание". И что же - если бы какой-нибудь ограниченный моралист принялся бы размахивать своей псевдоблагопристойно<wbr />стью как хоругвью и сказал бы "Надо запретить "Преступление и наказание", потому что старушек убивать нехорошо".
Ну и что - разве это не пошлая трактовка? Боже мой - люди и так знают о том, что такое плохо и что такое хорошо, и всё это прописано в уголовных и адмнистративных кодексах. Да только вот об этом ли писал Достоевский? Неужели кто-то думает что "Преступление и наказание" хочет сказать лишь о том, что "нужно мыть руки перед едой", подобную истину которую знают все? Это произведение - о тех глубочайших экзистенциальных падениях, о тех злоупотреблениях свободой воли, в которые ударяется человек, с вверенным ему даром свободы воли. Это произведение о тех глубинах ада и рая, которые есть в человеке.
Можно восхититься тем, как Достоевский показал нравственное падение одного конкретного человека (даже не одного в "Преступлении и наказании"), ничуть ему не симпатизируя Раскольникову, зато восхитившись тем творческим даром, который есть у Достоевского, чтобы нырять в эти глубины. Без этой самой глубины, без знания этой оборотной стороны Достоевский не был бы Достоевским, ибо глубокая добродетель всегда знает и оборотную сторону.
Послушайте - а произведения античности и Возрождения? А "Декамерон" Бокаччо, а "Золотой осёл" Апулея, а "Гаргантюа и Пантагрюэль" Рабле?
Как сказано в Евангелии от Матфея: "не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека". Вот и правда - та интерпретация, которая имеется у человека на выходе, и оскверняет человека. Говорит о том, что либо он не умеет обращаться с эстетическими феноменами, либо хочет держать за ни в чём не смыслящих малышей и других тоже, либо человек обладает широтой интерпретации, и отделяет героев - от автора.
По Шеллингу, есть два начала в искусстве и культуре - апполлоническое начало, заключающее в себе чувство меры, гармонию, мудрый покой и самоограничение, и начало дионисийское, олицетворяющее некий первозданный хаос, первобытные тёмные дикие инстинкты, не знающие Логоса, первобытный ужас, хаос, восторг вакхической оргии, трепет опьянения и оргиастического экстаза. Притом, два этих начала проходят сквозь культуру от самых первых веков возникновения культуры, вплоть до века XX и XXI. Это - две эстетические категории, как Инь и Ян.
Даже во времена Средневековья были эстетические феномены, где путался верх и низ. Можно вспомнить средневековый мистериальный жанр "макабр", танец смерти или пляски смерти. И по сути, это знание уже в средневековье психоаналитическое. Есть такое выражение очень хорошее у Томаса Четвинда "Тот, кто слишком долго пытался быть ангелом - обязательно станет чёртом". Не может человек взять и выбросить эту самую свою сторону. Не может. Ибо с грязной водой можно выплеснуть и ребёнка. Он может её контролировать исключительно через эстетическую сферу. Теневая сторона - если человек смог интегрировать её - может в итоге дать свои полезные плоды. Если же человек её не интегрирует - это, наоборот, даст свои плачевные итоги либо в виде резких нервных срывов, либо, увы, в виде абсолютной слепоты, в виде абсолютной косности, односторонности и одноколейности ума. Человек может постоянно путать эстетическую и этическую сферу. Из такой путаницы, собственно, и возникает пошлость - когда человек путает эстетику и этику. Другие перекосы возникают из путаницы природы и культуры.