Анекдоты обычно всегда неприличные
Приличный анекдот это оксюморон
В анекдоте должны быть герои, действующие лица
Обычно герои подбираются по смыслу, потому что анекдоту нужна привязка к герою анекдота
ну в основном
Например анекдоты про Вовочку и учительницу не привяжешь к Чапаеву и Петьке
А революционные приколы не привяжешь к Ржевскому и Наташе
В СССР была масса анекдотов, просто потому что у нас было единое смысловое пространство, единое образование и единое понимание жизни
Поэтому анекдот про "рубль юбилейный" можно было рассказать только про Ленина и никак по другому
И все понимали смысл
А в анекдоте как раз главное - смысл
Привязка к участникам действия и выбор момента - точки юмора
Ну разве можно было вот то привязать к другим героям повествования?
В этом анекдоте все
И атрибутика революции, как ее себе представляли и визуальный шаблон Чапаева, действительно воплощенный в фильме - задумчивость и неторопливость, переходящая в стремительное действие
И простецко-хитроватый Петька, такой Алексашка Меньшиков, на все руки от скуки
<hr />
Может анекдоты эти и неприличные, но в них кроется глубокое понимание характера героев
А в других анекдотах - понимание характера других героев
Хитрого и пошлого Вовочки
Простоватых чукчей
Хитрожопого русского с его вечной водкой и русскими традициями, постоянно напаривающего американца и какого то еще гражданина мира
Озабоченного сексом Ржевского, который встретил Наташу только на просторах анекдотов, а в литературе они не то что в одном романе не встречались - они вообще из разных произведений с разницей в 100 лет)
Штирлиц, который обманывает СС всегда и везде как Джеймс Бонд
Наши врачи, про которых просто надо шутить, чтоб не плакать
Да и про армию тоже надо шутить, чтоб не плакать
<hr />
В общем большая тема)