Верующий исповедуется не перед священником, а перед Богом. Священник исповедует от имени Всевышнего, так как рукоположен (уполномочен) епископом. Епископ имеет такое право, потому что уполномочен Патриархом. А тот в свою очередь является предстоятелем и подотчётен только Всевышнему, перед которым как пастырь и отвечает. Такая иерархия в рукоположении, назначении и выборах (Патриарха) даёт право церковнослужителям исполнять все таинства и обряды Православной церкви.
Конечно может. Любой может принимать исповедь, в этом деле есть одна несомненная польза - психотерапевтическая. Сделал человек гадость, она его гнетет, совесть мучает, нужно как то избавиться от этого состояния. Где выход? А выход, в случае исповеди, очень даже прост - идете к человеку, которому другой человек разрешил вас выслушать, а тому, в свою очередь другой разрешил разрешать и вуаля, задание выполнено, все улыбаются! "Таинство" одним словом. Вы сняли с плеч отрицательную составляющую своего греха. Теперь можно грешить снова и с новой силой! А потом снова сходить к "исповеднику". Вот только для окружающего мира, для будущей, загробной жизни, есть ли толк? Есть ли толк рассказывать о своих злодеяниях человеку, пусть даже посреднику между вами и Богом? Зачем он нужен - посредник? Создателю разве нужны посредники, для того чтобы понять и простить, в случае искреннего раскаяния? Разве Бог Сам не в состоянии услышать своё создание?
Когда грех человека остается только с ним и ни кто о нём не знает, кроме Всевышнего Создателя, в этом случае психотерапевтического эффекта как с "исповедником" нет! Ни кто тебе не состряпает непонятное, что так и называется - "таинство". Тут нужно работать самому. Человек, в случае искреннего раскаяния, не забывает про совершенное, мучается, грех не дает ему покоя и у него нет 100-процентной уверенности, что Создатель принял его раскаяние, простил, есть только Надежда. Только в этом случае, человек всю жизнь стремится больше не совершать подобного, всю жизнь стремится исправить совершенное им зло и ни когда не забывает про него, в надежде на прощение. Вот здесь, только в этом случае, он очищается и чаша весов его деяний начинает перевешивать в сторону добрых деяний. Только в этом случае человеку будет прощено и будет от него польза всем и ему самому, в том числе и для будущей жизни.
Всё это поповское враньё. Никакой чистоты не будет. Что же касается греха, то какой бы ни был тяжёлый грех, уж кого кого, а гнусную бородатую мразь это уж точно касается меньше всего. Так что пусть не суют свои паскудные бородатые рыла куда не следует, пока им бороду не оторвали. Что же касается греха, то есть только один способ попытаться хоть как то загладить его - его надо исправлять. И не словами, а делами. Молча. Так, чтобы об этом никто не знал. И не ради себя любимого, а исключительно только ради того, по отношению к кому был совершён грех. А прощения всё равно не будет. Но настоящим людям оно и не нужно. Мало того, они никогда его не примут, ибо не за прощение они свои грехи реальными делами (а не гнусными и лицемерными молитвами и исповедями) искупают, а потому что делают то, что должны. То, что совесть подсказывает.
Согласна с Ильей, что чувство покаяния возникает, если у человека есть совесть. Иначе никак.
Вообще никакое чувство не поддается формированию. Искусственным путем его не вызовешь. Оно возникает глубоко в подсознании (или душе) человека независимо от его внешних желаний.
Может быть, для начала не надо выжимать из себя ненависть к грехам. А просто стараться их не совершать (по возможности, конечно). Тогда и не будет необходимости в покаянии.
Искренне. Искреннее раскаяние вовсе не предполагает публичного признания греха, что зачастую является формой приобретения общественной индульгенции, констатацией доказанного преступления, а то и вовсе средством пиара. Настоящее искреннее раскаяние может быть только в душе человека, в случае обращения к религии может быть доверено Богу посредством исповеди священнику, что, впрочем, тоже далеко не всегда делается искренне, а более в надежде на прощение, которое священник от имени Бога обязан обещать исповедующемуся грешнику.
Нет, по закону Церкви он просто не имеет на это право. По Закону юридическому обязан. Но так как тут стоит дилемма, и грешник в принципе должен быть наказан, об этом и Церковь и Гражданские законы говорят, то священник может намеками дать понять властям, что этот человек совершил преступление, однако ни имени, ни то, что было сказано на исповеди не должно быть произнесено или еще как-то указано священником. Священник вообще должен обладать даром психолога, поэтому ему должно быть не трудно сделать такой, близкий к детективным романам шаг.
Честно сказать, меня тоже смущает исповедь. Причем именно исповедь в православном храме. Может где-то по-другому, но у нас в церкви нужно подойти и при всем честном народе на ухо рассказывать все свои грехи батюшке. А за тобой очередь топчется, и "уши греет". Неприятно. У католиков, мне кажется, правильнее - отдельная кабинка, так сказать интимная обстановка, где ты скорее для себя озвучиваешь свои грехи, а батюшка - скорее проводник между тобой и господом (хотя и без него можно обойтись). От того и психологический эффект значительный - ты покаялся, прежде всего перед собой, а чтоб совесть меньше мучила, батюшка на тебя наказание наложил. По-моему рациональное зерно есть - священник разгружает тебя психологически, как если бы к психоаналитику сходил. Хотя, повторюсь, в моем случае всё наоборот.