Американское общество не напрягает свои мозги накоплением информации об исторических данных, и значимости политических фигур, действия которых вершат судьбы государств.
Та малая горстка американских интеллектуалов, в роли "серых кардиналов" тянут за тонкие манипуляторные нити марионеток, которые способствуют и ускоряют процесс воплощения в реальность их целей, материального характера.
Ни в коем случае Россия не станет предоставлять политическое убежище Эдварду Сноудену, наоборот, почему-то больше верится, что скорей всего Россия будет готова сдать его, как говорится, со всеми потрохами. После каких-то мутных заявлений со стороны России насчёт сотрудничества с американцами в деле расследования причастности чеченцев к взрывам в Бостоне, не возникает сомнения, что и Сноудена Россия не сильно захочет прикрывать.
эти "многие страны" должны попасть в сферу действия интересов гл.демократора.
например, Гренада тыщу лет жила, ела себе кокосы с бананами и никому не мешала... но грянул 1983 год и US NAVY (это ВМФ США) всей своей мощью раздавил несч.аборигенов. трупы без счета сваливали в океан. оказалось, видите ли, что пиндос-студенту плюнули в кофе...
и на острове бысенько построили аэродром подскока для Афгана и войны с СССР.
дак вот задача ЦРУ организовать и исполнить этот плевок в кофе.
Ваш вопрос затрагивает две проблемы.
Первая - нужно ли было предоставлять Сноудену политическое убежище? Ответ - нет. Я не знаю, насколько ценную информацию он передал спецслужбам (предполагаю, что ее ценность нулевая), но даже если допустить, что нечто действительно полезное, то нужно было заплатить информатору, но ни в каком случае не покровительствовать ему, не объявлять его во всеуслышание лучшим другом нашей страны и чуть ли не почетным российским гражданином.
Вторая - нужно ли "выгонять из страны" кого-то на основании того, что он критикует правительство? Очевидно, нет, по ряду причин. Во-первых, правительство - это не священная корова, его можно и нужно критиковать, если мы хотим сделать страну лучше. Во-вторых, расправляться с недовольными - это признак тирании. В-третьих, если оставлять в стране только тех, кто никогда не будет против - это прямая дорога к разгулу беззакония и безнаказанности.
В свое время Сноуден наделал шума в Америке. Ведь американцы на полном серьезе были уверены, что живут в самой свободной и демократической стране мира. Он был не первый, до него был Брэдли Меннинг, и Джулиан Асанж, но шуму все равно наделал. Его тайны являются откровением только для американского обывателя, и может быть для некоторого количества либеральных хомячков в ЕС и по всему миру. Для всех остальных, ничего нового он не раскрыл. То есть, его действия, или вернее действия журналистов публиковавших его документы, были направлены прежде всего на разрушение идеализированного образа Америки, в умах и сердцах американских и, европейских обывателей. Непонятно чей он продукт, но сила породившая его, явно не на стороне тех сил, что захватили бразды правления на сегодняшний день в США.
Заполучив Сноудена в подарок, Россия с одной стороны заработала некоторые очки, с другой стороны стала мишенью, или вернее громоотводом злости для тех сил которые из-за него что-то потеряли. Что для России, конечно не очень хорошо, но я думаю не критично, так как мы и так кость в горле американского империализма.
После Сноудена, некоторые люди в США начали по чуть-чуть просыпаться, во всяком случае до них стало возможно достучатся. У них уже нет той беспрекословной убежденности в правдивости своих СМИ и приватности своей личной информации. Некоторые Сноудена просто не заметили, но все же Сноуден чего-то добился. Процесс пошел.
Кто бы Сноуден не был, но я склонен расценивать его действия скорее позитивно чем негативно.