Я вам скажу однозначно. Такая вещь, как неполноценность, понятие довольно относительное.
Естественно, что людей с физическими ограничениями меньше, чем тех, кто считается физически полноценными. А вот поставить вопрос по-другому. Да, у этих людей есть руки и ноги, глаза и всё остальное. Но те, кто имеет глаза, не умеют ими пользоваться полноценно. Вместо того, чтобы сидеть перед монитором, что аж жучки перед глазами бегают, могли бы пользоваться всеми чувствами имеющимися у них. Но они всё полагают только на визуальное, и портят глаза. Спрашивается: в чём их полноценность? Просто многие считают, и я сталкивался с этим, удивляюсь даже, что раз человек не видит, то он глуп, хуже пробки.
Просто физически полноценными считаются те, у кого недостатки скрыты. Но на самом деле они кажутся скрытыми. Есть у них руки, есть ноги, есть глаза, а, простите, ума ни на копейку. Хотя вроде бы ведут себя нормально, но по поступкам не назовёшь их умными.
Итак: Если человек ограничен по ногам или рукам, это ещё не означает, что он физически неполноценен. Просто люди придумали такие разграничения по своим понятиям, ведь надо искать виноватого в проблемах, вот в этом вся и фишка.
Вот рассуждают: а он не может. Почему? У него нету ног, он не сумеет.
Хорошо. Тогда можно считать неполноценным того, кто не умеет чинить водопровод. Зачем же мастера вызывать? Ты же полноценен!
Вот так же само и эти люди. Они не имеют рук или ног, следовательно, им нужна помощь в передвижении. У человека нету глаз, следовательно, ему нужна помощь и в пространственном ориентировании, и во многих вещах, которые могут сделать люди со зрением.
Так что, полноценность или неполноценность надуманные вещи. Если разбираться, то все мы в чём-то физически неполноценны.
Это моя мысль, но если призадуматься, то многое именно по такой логике и выходит.
Надеюсь, вам понятнно моё рассуждение.