Про ясновидящую из Хайфы - зачОт. Это ж каких грибов надо было накушаться...
Масяня: Вы не одиноки. Между прочим, ещё немногим более сто лет назад - в начале 20 века! - в реальность атомов не верили некоторые маститые учёные. Аргумент простой: их не видно, а значит - их нет! И это несмотря на успехи молекулярно-кинетической теориии газов, несмотря на хорошо разработанную волновую оптику, которая и объясняла, почему нельзя... И только после появления работы Эйнштейна, объяснившей броуновское движение именно молекелярным строением вещества, даже самые закооренелые скептики тоже поверили в реальность атомов и молекул. Так что мой вам совет, Масяня: почитайте эту статью. Там физика на школьном уровне, на самом-то деле. Ну или, если картинок охота, посмотрите на те, что получаются на туннельном или атомно-силовом микроскопе. Там видно не только атомы золота, но даже атомы кремния и углерода, которые ещё мельче.
Ну и по сабжу.
Вопрос (в дополненини) сформулирован как "Говорят есть люди которые видят атомы". На самом деле правильной была бы формулировка "Говорят, есть люди которые говорят, что они видят атомы".
В науке, тем паче в точных науках, "говорят" - не аргумент. Аргументом являются показания приборов. Вот туннельный микроскоп - это инструмент. Даже обычный микроскоп (как в опыте Броуна) - инструмент. А "Роза Самойловна" - это не инструмент, а шарлатанка.
И коллайедер - это тоже инструмент. По существу - это просто микроскоп. Его задача - "разглядеть" структуру элементарных частиц. Специфика объекта рассматривания наложила свой отпечаток и на конструкцию "микроскопа", но суть от этого не меняется: есть инструмент, с него снимаются показания, и по этим показаниям делаются определённые выводы. ВОТ ТАК, и только так, развивается наука.
А всякие ясновидящие пусть перед сном перечитывают уголовный кодекс...